Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-3762/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(78)-АК

Дело № А50-3762/2013
04 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, удостоверение адвокат, доверенность от 20.03.2024;

арбитражного управляющего ФИО4 (лично), паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.10.20223;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению;

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению;

о результатах рассмотрения заявления УФНС по Пермскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченного вознаграждения;

вынесенное в рамках дела №А50-3762/2013

о признании ОАО «Элиз» несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Элиз» (далее - ОАО «Элиз», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО «Элиз» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО8.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения за реализацию залогового имущества в размере 1 289 722,15 руб.

27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за реализацию залогового имущества в размере 1 295 645,53 руб.

Определением суда от 14.06.2023 в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю действия арбитражного управляющего ФИО2 выделен в отдельное производство вопрос взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 выплаченного вознаграждения в сумме 1 289 722,15 руб. и назначен совместно с рассмотрением заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по установлению процентов по вознаграждению в судебном заседании на 06.10.2023.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства после продлений назначено 08.12.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчёте, просил установить вознаграждение в размере в размере 1 295 645,53 руб., протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом.

29.11.2023 конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО8 представил ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об установлении суммы вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 для рассмотрения вопроса по существу до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО2 от 28.01.2020 и арбитражного управляющего ФИО4 от 27.10.2020 об установлении вознаграждения в размере 1 295 645,53 руб., и рассмотрение выделенного в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО2 вопрос установления размера взыскания с ФИО2 выплаченного вознаграждения в сумме 1 289 722,15 руб.

В судебном заседании 19.12.2023 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявлений в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего ФИО7 (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» (за реализацию залогового имущества) в размере 932 864,81 руб. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» (за реализацию залогового имущества) в размере 129 564,55 руб. Заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Элиз» взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в сумме 1 160 157,60 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 об установлении ему вознаграждения в размере 1 295 645,53 руб.; в том случае, если суд апелляционной инстанции установит размер вознаграждения ФИО2 с учетом его вклада, установить размер вознаграждения в размере 647 822,765 руб.

Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств для установления вознаграждения в испрашиваемой сумме, судом необоснованно оценен вклад ФИО2 в продажу имущества ОАО «Элиз» в размере 20%, тогда как ФИО2 имеет законное право претендовать на процентное вознаграждение от результатов продажи имущества, находящегося в залоге. Также указывает, что процентное вознаграждение подлежит распределению судом первой инстанции между ним и ФИО4 в равных долях, по 50% каждому. Выражает несогласие с выводом суда об определении вознаграждения ФИО4 в размере 80%, ссылаясь на признание его действий незаконными в рамках уголовного дела, временное отстранение ФИО4 от занимаемой должности конкурсного управляющего Общества «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела, в дальнейшем ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. Действия ФИО4 в силу их незаконности привели к нелегитимности объявленных им торгов, которые ФИО2 по поручению представителя собрания всех кредиторов ОАО «Элиз» - ФИО9, который также являлся представителем мажоритарного кредитора ОАО «Элиз» - ФНС России, впоследствии отменил для проверки законности действий ФИО4 С учетом незаконности действий ФИО4 он не имеет законного права претендовать на выплату ему процентного вознаграждения. Также указывает на необоснованность выводов суда о снижении размера вознаграждения ФИО2, поскольку признание арбитражным судом незаконными действий ФИО2 само по себе, в отрыве от остальных факторов, не может являться основанием для снижения или невыплаты ФИО2 процентного вознаграждения. С позиции заявителя со ссылкой на судебную практику, вопрос снижения размера процентов, отказа в установлении процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В отзыве считает, что при определении долей в процентном вознаграждении, подлежащей выплате каждому из арбитражных управляющих, суд справедливо принял во внимание не только срок последовательного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», но и степень профессионального вклада каждого из заявителей при проведении процедуры: объем проделанной конкурсными управляющими работы по формированию конкурсной массы должника, наличие/отсутствие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков и т.д.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу №А50-3762/2013 подлежит изменению в части установления арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз». С учетом характера допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений (в т.ч. взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2) и объема выполненной им ненадлежащим образом работы при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Элиз», и стимулирующий характер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, уполномоченный орган считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ОАО «Элиз», до нуля. Кроме того, считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4, учитывая, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19.04.2021 по делу №1-71/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за неправомерные действия, совершенные в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал; арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал; представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Конкурсным управляющим ФИО8 в отзыве заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 было выявлено и прионвентаризировано следующее имущество должника: недвижимое имущество ОАО «Элиз», находящееся в залоге у ООО «Лиринк»; недвижимое имущество ОАО «Элиз», не обремененное залогом; имущество ОАО «Элиз», находящееся в залоге ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Элиз»; движимое имущество ОАО «Элиз»; незавершенные строительством кабельные линии стоимостью 12 150 780 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов от 18.04.2018 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на котором конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Элиз» в составе единого лота, объединяющего все имущество Должника, включая имущество, обремененное залогом. Собранием было принято решение отложить собрание кредиторов до предоставления конкурсным управляющим пояснений по начальной цене продажи имущества должника и по составу имущества должника» (протокол собрания от 18.04.2018 №26).

Тогда же залоговый кредитор ООО «Лиринк» представило конкурсному управляющему разработанное и утвержденное данным кредитором 28.03.2018 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у ООО «Лиринк»; указанное Положение было опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 21.05.2018 №2712688).

По итогам голосования решение о реализации имущества единым лотом не было принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно возможности продажи имущества должника единым лотом, ссылаясь на то обстоятельство, что продажа отдельными лотами имущества, находящегося в залоге у различных кредиторов (ООО «Лиринк», ООО «Элиз» и ПАО «Пермэнергосбыт»), приведет к невозможности сохранения действующего предприятия. В случае реализации имущества, ранее являвшегося частью единого предприятия, цена такого имущества при продаже с торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО4 открыл специальный счет для внесения задатков участниками торгов.

В качестве начальной цены продажи вышеуказанного имущества определена оценочная стоимость этого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 14.06.2016 №16/0512-2 и отчетом об оценке от 27.03.2017 №17/0213-2, что составляет 402 945 658,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, разногласия разрешены следующим образом: Положение о порядке продажи имущества Должника утверждено в редакции конкурсного управляющего ФИО4 с изменением пункта 1.3, который изложен в следующей редакции: «1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки, размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО «МЭТС» (далее - Оператор площадки)»; а также с исключением пунктов 10.3, 10.4, 10.5, 11.7 и 11.10; начальная стоимость единого лота установлена в размере 402 945 658,79 руб., в том числе:

недвижимое имущество ОАО «Элиз», находящееся в залоге у ООО «Лиринк» – 195 061 067,79 руб. (приложение №1 к Положению, Группа 1);

недвижимое имущество ОАО «Элиз», не обремененное залогом – 26 144 600 руб. (приложение №1 к Положению, Группа 1);

имущество ОАО «Элиз», находящееся в залоге ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Элиз» – 2 046 200 руб. (приложение №1 к Положению, Группа 1);

движимое имущество ОАО «Элиз» – 167 543 011 руб. (приложение №1 к Положению, Группы 2-6);

незавершенные строительством кабельные линии стоимостью 12 150 780 руб. (приложение №1 к Положению, Группа 7).

Определением суда от 17.12.2019 исключены из утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу №А50-3762/13 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Элиз» в составе единого лота, в связи с технической ошибкой, два объекта недвижимого имущества:

одноэтажное здание металлического склада (лит. Д), площадью 397,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:2910319:58;

земельный участок, площадью 2829,98 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер59:01:2910318:19.

Указанное имущество было обременено залогом в пользу следующих кредиторов: ООО «Лиринк» (требование в размере 175 483 999,61 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2017); ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (требования в размере 4 519 941,30 руб. включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 08.08.2013 и 15.11.2016); ООО «Элиз» (требование в размере 6 016 428,79 руб. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 15.11.2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО2.

25.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение №3991341 о проведении торгов находящегося в залоге имущества должника в форме публичного предложения, начальная цена составляет 360 977 992,91 руб.

17.10.2019 имущество должника в составе единого лота №1 реализовано на публичных торгах по цене 110 000 000 руб. (сообщение №4280877), победителем торгов в форме публичного предложения признан по Лоту №1 АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», с победителем заключен договор купли-продажи от 25.10.2019 вышеуказанного имущества; имущество передано АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» по акту приемки-передачи 15.11.2019.

07.11.2019 на залоговый счет ОАО «Элиз» поступили денежные средства от АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в размере 99 000 000 руб., а именно оплата по договору купли-продажи от 25.10.2019 за вычетом суммы задатка.

В процедуре банкротства требования залоговых кредиторов должника были погашены частично за счет реализации залогового имущества в размере 43 188 184,12 руб. (менее 25% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника), размер удовлетворенных требований залоговых кредиторов составил: ООО «Лиринк» 42 797 170,11 руб. (24,39%); ПАО «Пермэнергосбыт» 167 739,02 руб. (2,79%); ООО «Элиз» 223 274,99 руб. (4,94%).

Ссылаясь на то, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника ФИО4 (с 02.06.2014 по 06.02.2019) и ФИО2 (с 06.02.2014 по 20.01.2020) были проведены мероприятия по реализации имущества должника, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего каждому из них в размере 1 295 645,53 руб., исходя из расчета: ООО «Лиринк» 1 283 915,10 руб. (42 797 170,11 х 3%); ПАО «Пермэнергосбыт» 5 032,17 руб. (167 739,02 руб. х 3%); ООО «Элиз» 6 698,25 руб. (223 274,99 руб. х 3%), с учетом пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлены возражения об отсутствии оснований для установления арбитражным управляющим процентов по их вознаграждению ввиду недобросовестности осуществления ими полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства: с учетом характера допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений (в т.ч. взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2) и объема выполненной им ненадлежащим образом работы при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Элиз», размер процентов ФИО2 подлежит снижению до нуля; ФИО4 также допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, кроме того, в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление от 09.06.2018 о временном отстранении ФИО4 от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела.

Одновременно с указанными заявлениями к рассмотрению в судебном заседании вынесен вопрос установления размера взыскания с ФИО2 выплаченного вознаграждения в сумме 1 289 722,15 руб., выделенный в рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО2

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом срока последовательного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», степени профессионального вклада каждого из заявителей при проведении процедуры, объема проделанной конкурсными управляющими работы по формированию конкурсной массы должника, наличие/отсутствие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2, определив доли в процентном соотношении, подлежащие выплате каждому из арбитражных управляющих 80% и 20% соответственно, и уменьшения размера вознаграждения арбитражных управляющих, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), снизил размер процентов по вознаграждению для управляющего ФИО4 на 10%, для управляющего ФИО2 на 50%, и взыскал за весь период осуществления ими обязанностей конкурсных управляющих 211 032,26 руб., признав обоснованным размер процентного вознаграждения ФИО4 - 932 864,81 руб. (1 295 645,52/80%) –10%), ФИО2 – 129 564,55 руб. (1 295 645,52/20% - 50%).

Определяя размер взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 необоснованно выплаченного ему вознаграждения в размере 1 160 157,60 руб., судом первой инстанции принято во внимание, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения носили не просто формальный характер, а привели к наращиванию необоснованной кредиторской задолженности и к не полному своевременному погашению требований кредиторов, а также причинили убытки должнику в размере 1 463 531,57 руб., убытки ФИО2 до настоящего времени должнику не возмещены, а также учитывая установленный судом размер вознаграждения ФИО2 в сумме 129 564,55 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов..

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По расчетам, произведенным ФИО4 и ФИО2, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, из расчета размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе обеспеченных залогом имущества должника, составил 1 295 645,53 руб.

Проверив представленный арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, является арифметически верным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

В пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника в период с 02.06.2014 по 06.02.2019 (56 месяцев), конкурсный управляющий ФИО2 – в период с 06.02.2014 по 20.01.2020 (11 месяцев).

Соглашение о распределении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства АО «Элиз» между ФИО4 и ФИО2 не заключалось и в материалах дела отсутствует.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приняв во внимание периоды, в течение которых управляющие ФИО4 и ФИО2 последовательно исполняли полномочия конкурсного управляющего имуществом должника, и именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющих ФИО4 и ФИО2 реализовано залоговое имущество, расположенное по адресу: <...>, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ по реализации залогового имущества, и, установив, что основной объем этой работы в ходе процедуры банкротства должника фактически осуществлен ФИО4, в результате совершения которым широкого спектра мероприятий по проведению инвентаризации и оценке залогового имущества, проведению собраний кредиторов, утверждению Положения о порядке продажи, разрешению разногласий с залоговым кредитором ООО «Лиринк», организации и проведению торгов, залоговое имущество не только сохранило потребительские свойства, но и было реализовано по большей стоимости единым производственным комплексом (чем отдельная продажа от движимого имущества), частично погашены требования залоговых кредиторов, в то время как для ФИО2 для данного вида работ не требовалось значительных мероприятий с учетом уже проведенных мероприятий ФИО4 по продаже имущества на публичных торгах, по подписанию договора купли-продажи и распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно признал доказанным наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для применения правила распределения вознаграждения арбитражного управляющего за реализацию залогового имущества пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства при реализации залогового имущества в г. Перми, а именно ФИО4 – 80%, ФИО2 – 20%.

Возражая против требований, уполномоченный орган указал на наличие в действиях (бездействии) управляющих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз», в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении процентов следует отказать, ФИО2 уменьшить размер процентного вознаграждения до 0 руб.

Арбитражные управляющие в возражениях на заявления друг друга также указывают на наличие оснований для отказа во взыскании процентов другому управляющему.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО4 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (определение суда от 21.12.2021), Иные жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 оставлены без удовлетворения. Фактически в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) ФИО4 не установлено наличие негативных последствий, судами было однозначно установлено, что нарушений прав уполномоченного органа нет.

Кроме того, судом учтены доводы о том, что в отношении ФИО4 уже состоялся судебный акт о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

Таковым судебным актом является вынесенное в рамках уголовного дела на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановление Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 о временном отстранении ФИО4 от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» на время предварительного расследования уголовного дела.

Судом правомерно учтено, что временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения, которая считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, учитывая, что постановление от 09.06.2018 подлежит исполнению, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2019 указал на то, что с момента его вынесения судом общей юрисдикции ФИО4 не имеет права исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Элиз»; названная выше мера уголовно-процессуального принуждения является самостоятельным основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего, применение которой не зависит от рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и представителя собраний кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению в отношении ФИО2 судом верно учтено наличие установленных судебными актами неправомерных его действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков.

Так, определением суда от 05.07.2019 признано незаконным решение организатора торгов (ФИО2) об отмене торгов по продаже имущества ОАО «Элиз» (сообщение в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, на сайте ЕФРСБ, извещение №3054949); определением суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО2, выразившиеся в отмене проведения торгов по продаже имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ от 13.02.2019 №3478278, №3478288); ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз».

Кроме того, в ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в качестве привлеченного лица для исполнения возложенных на него обязанностей ООО ЧОО «Объектовый режим» по договору оказания охранных услуг от 17.04.2019 №46 с выплатой вознаграждения в размере 700 000 руб. ежемесячно. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в определении от 06.03.2020 исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 обоснованности привлечения специалиста для исполнения возложенных на него обязанностей, а также документальной неподтвержденности фактического оказания привлеченным лицом услуг по охране имущества должника.

Относительно наличия оснований для снижения процентов по вознаграждению в отношении ФИО2 и обоснованности требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного вознаграждения суд первой инстанции правомерно принял во внимание состоявшиеся судебные акты по жалобе УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными действия ФИО2 в части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; в части выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» в размере 1 289 722,15 руб. до определения их размера судебным актом (определение арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 14.06.2023); о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ОАО «Элиз» на сумму 1 463 531, 57 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО2 при исполнении ими своих обязанностей не соответствовали стандарту добросовестного поведения в процедуре банкротства должника, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения носили не просто формальный характер, а привели к наращиванию необоснованной кредиторской задолженности и к не полному своевременному погашению требований кредиторов, а также причинили убытки должнику в размере 1 463 531,57 руб.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем проделанной конкурсными управляющими работы по формированию конкурсной массы должника, наличие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующей части вознаграждения для управляющего ФИО4 на 10%, для управляющего ФИО2 на 50%, признав указанную сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей объему выполненных конкурсными управляющими мероприятий по реализации залогового имущества должника с целью удовлетворения требований залоговых кредиторов, не установив оснований для ее большего снижения.

Таким образом, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Элиз» (за реализацию залогового имущества) составляют арбитражному управляющему ФИО4 в размере 932 864,81 руб. (1 295 645,52/80%) –10%) и арбитражному управляющему ФИО2 в размере 129 564,55 руб. (1 295 645,52/20% - 50%), соответственно.

Также с арбитражного управляющего с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Элиз» взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение до определения его размера судебным актом в сумме 1 160 157,60 руб., из расчета выплаченного ФИО2 вознаграждения в сумме 1 289 722,15 руб. за вычетом установленного судом размера вознаграждения ФИО2 в сумме 129 564,55 руб., с учетом состоявшихся судебных актов (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 по делу №А50-3762/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023).

Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства (убытки) в размере 1 463 531,57 руб. возвращены в добровольном порядке 10.01.2024 арбитражным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Элиз».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса при определении размера вознаграждения, поскольку данный факт не опровергает совершение арбитражным управляющим незаконных действий по нарушению очередности погашения текущих обязательств должника, повлекших убытки.

Вопреки доводам жалобы, при определении долей в процентном вознаграждении, подлежащей выплате каждому из арбитражных управляющих, суд справедливо принял во внимание не только срок последовательного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», но и степень профессионального вклада каждого из заявителей при проведении процедуры: объем проделанной конкурсными управляющими работы по формированию конкурсной массы должника, наличие/отсутствие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу №А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич