Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11233/2025(1)-АК

Дело № А60-61424/2023
12 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Иксановой Э.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2025 года,

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела №А60-61424/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 принято к производству, поступившее в суд 13.11.2023, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

31.01.2025 судом принята резолютивная часть определения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Ассоциации СРО направили письма, в которых указано, что арбитражные управляющие не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности ФИО2

В определениях от 03.07.2025, от 27.07.2025, от 08.09.2025, от 08.10.2025 судом предложено кредиторам сообщить возможные варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения; разъяснил сторонам, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего, судом будет рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника; предложил кредиторам сообщить свое мнение по вопросу о возможности завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 с освобождением или не освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также обязал должника ФИО2 представить в суд к судебному заседанию актуальные сведения о своих доходах, месте работы и имуществе, в том числе, выписки по всем счетам, обоснованно предполагая, что если должник заявил о своем банкротстве, на должника возлагается обязанность по честному сотрудничеству с судом, что предполагает раскрытие информации о доходах за счет которых должник существует, в том числе, имеет возможность участвовать в деле о банкротстве через своего представителя.

От кредиторов возможные варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения в суд не поступили.

От должника ФИО2 к настоящему судебному заседанию актуальные сведения о своих доходах, месте работы и имуществе, в том числе, выписки по всем счетам также не поступили.

От представителя должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения от обязательств.

От кредиторов ООО КА «Содействие» 21.01.2025, ФИО4 от 25.07.2025 в суд поступили ходатайства о неприменении при завершении процедуры реализации положений Закона об освобождении должника от исполнения от обязательств, которые приняты судом к рассмотрению.

От представителя должника в суд поступили возражения на заявления указанных кредиторов, в котором представитель должника сообщил, что возражения кредиторов неосновательны, поскольку должником не совершались неправомерные действия, с его стороны недобросовестное поведение отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Выводы суда о недобросовестном поведении должника основываются исключительно на показаниях кредитора ФИО4, то есть её показания и письменные пояснения стали фундаментом мнения судьи о том, что ФИО2 действовал незаконно (пытался вывести активы, скрыл имущество и др.), что инициировал процедуру банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Обращает внимание, что кредитор ФИО4 испытывает неприязнь к должнику в силу родственных отношений и продолжительных конфликтов на этой почве, в связи с чем к показаниям ФИО4 стоит относиться критически. ФИО2 инициировал процедуру банкротства с целью выхода из кризисной ситуации через реструктуризацию долгов, препятствий для удовлетворения требований кредиторов не создавал; цели получения выгоды за счет освобождения от обязательств перед кредиторами у ФИО2 не было и нет. В опровержение выводов суда о поведении должника относительно транспортных средств поясняет, что указанные транспортные средства действительно принадлежали должнику, однако, их изъяли сотрудники ФССП Кировского района города Екатеринбург Свердловской области около десяти лет назад, не предоставив документы о совершении указанных исполнительских действий; суд не истребовал информацию из ФССП Кировского района города Екатеринбурга. ФИО2 не распоряжался по своему усмотрению, не совершал сделки с ними; меры по их сохранности не смог предпринять из за действий представителей государственных органов. Кроме того, в силу того, что автомобиль «Hyundai Solaris» находился в залоге у банка, должник не смог бы произвести каких-либо регистрационных действий с ним. Выводы суда о трудовой деятельности ФИО2, основанные на документах, имеющихся в материалах гражданского дела №2-665/2024 в Кировском районном суде города Екатеринбурга, не верны, поскольку под «частыми командировками за пределы г. Екатеринбурга» подразумевались выезды на собеседования к потенциальным работодателям и в перспективе возможное трудоустройство, однако поиски официального трудоустройства не удались. Таким образом, ФИО2 не осуществляет деятельности, приносящей доход. Должник ФИО2 не принял наследство, он лишь подал заявление нотариусу, должник до сих пор не может принять наследство, поскольку размер государственной пошлины несопоставим его финансовому положению. К тому же, судом неверно указан состав наследуемого имущества (размеры долей собственности и состав). Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда общей юрисдикции на вопрос прокурора о регистрации должником прав на наследуемое имущество был дан ответ, о том, что он не может принять наследство из-за размера государственной пошлины, он не может понести таких расходов. Также поясняет, что кредиторы были уведомлены надлежащим образом о смене имени должника.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу имущества (двух транспортных средств, имущества, перешедшего по наследству) и документов и их сокрытии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

От представителя должника в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения от обязательств.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Патриот» в сумме 468 676,54 руб. согласно определению от 05.03.2024;

- ПКО «Югория» в сумме 42 594,80 руб. по определению от 20.03.2024;

- ФНС в сумме 19 659,31 руб. согласно определению 10.04.2024;

- ПАО «ФК Открытие» на сумму 450 597,54 руб. по определению от 16.01.2025. Кредитные средства имели целевой характер, а именно, на приобретение автомобиля, который предоставлен должником банку в залог. Однако из УМВД по Свердловской области поступил ответ на запрос от 29.11.2024, согласно которому за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В связи с чем, требование указанного кредитора включено в реестр как требование, не обеспеченное залогом;

- ООО «КА «Содействие» на сумму 1 662 141,01 руб. по определению от 16.01.2026. Кредитор просил включить в реестр свои требования как требования, обеспеченные залогом автомобиля. Суд кредитору в установлении требования как обеспеченного залогом отказал, поскольку из УМВД по Свердловской области поступил ответ на запрос от 29.11.2024, согласно которому за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

- ФИО4 в сумме 321 277 руб. 67 коп. по определению от 21.02.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрены все требования кредиторов, от которых поступили заявления о включении их требований в реестр, должник не заявил о возможности передачи в конкурсную массу имущества.

Кредиторами ООО КА «Содействие», ФИО4 заявлено о неприменении при завершении процедуры реализации положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, кредиторы указывали на недобросовестное поведение должника, неисполнение им обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу имущества и документов.

Как указывалось выше, судом предлагалось кредиторам сообщить возможные варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения; разъяснил сторонам, что в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего, судом будет рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника; предложено кредиторам сообщить свое мнение по вопросу о возможности завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 с освобождением или не освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на должника ФИО2 возложена обязанность представить в суд к судебному заседанию актуальные сведения о своих доходах, месте работы и имуществе, в том числе, выписки по всем счетам, обоснованно предполагая, что если должник заявил о своем банкротстве, на должника возлагается обязанность по честному сотрудничеству с судом, что предполагает раскрытие информации о доходах за счет которых должник существует, в том числе, имеет возможность участвовать в деле о банкротстве через своего представителя.

Из материалов дела следует, что требования ООО «КА «Содействие», ПАО Банк «ФК Открытие» были заявлены в качестве обеспеченных залогом имущества (транспортные средства «HYUNDAI SOLARIS» и Ягуар Х-ТАРЕ) должника, однако УМВД России по г. Екатеринбургу представлен ответ, согласно которому транспортные средства на государственном учете за должником не состоят.

При этом должник должен был принимать меры по сохранности заложенного имущества, довести до суда информацию и обстоятельства, с которыми связано выбытие из имущественной массы должника ликвидного имущества, чего сделано не было.

В заявлении о собственном банкротстве ФИО2 также указал на отсутствие у него в собственности транспортных средств (по данным ГИБДД), несмотря на то, что в залог банкам им были переданы транспортные средства, о судьбе которых должник ничего не сообщил финансовому управляющему и суду, в том числе, не пояснил, при каких обстоятельствах и в какой период времени произошло отчуждение транспортных средств, какие сделки им совершены с ними.

В этом же заявлении должник указал, что трудовую деятельность не осуществляет, иные источники доходов у него отсутствуют.

При отсутствии у должника указанного движимого имущества в собственности, суд включил требования кредиторов как требования, необеспеченные залогом, в конкурсную массу указанные транспортные средства также не включены, конкурсная масса не сформирована, должник никак не способствовал наполнению конкурсной массы, пояснения об основаниях выбытия из своей собственности заложенных транспортных средств не дал.

В отсутствии у должника автомобилей данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Ни один из кредиторов не сообщил суду, что их требования были частично погашены.

Следовательно, из стоимости заложенных транспортных средств требования кредиторов не погашались.

Со своей стороны должник уклонился от раскрытия информации о судьбе заложенного имущества, нарушив принцип честного сотрудничества с финансовым управляющим и судом, что является его недобросовестным поведением.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что залоговое имущество выбыло из собственности должника, то есть, он им распорядился без согласия кредиторов, в связи с чем не установил оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, исходя из анализа приведенных сведений об отчуждении залогового имущества (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).

Как верно отмечено судом, транспортные средства, как правило, относятся к дорогостоящим и ликвидным объектам, за счет вырученных от их продажи денежных средств могли быть погашены, полностью или частично, требованиях как залоговых, так и иных кредиторов, что не произошло по вине ФИО2

К доводам должника о том, что транспортные средства были изъяты сотрудниками ФССП Кировского района города Екатеринбург Свердловской области около десяти лет назад без предоставления документов о совершении указанных исполнительских действий апелляционный суд относится критически с учетом того, что на протяжении всего этого времени (более 10 лет) должник не предпринимал мер к погашению задолженности по кредитным обязательствам, не интересовался судьбой изъятых (со слов должника) транспортных средств и исполнительных производств.

Такое поведение должника свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Помимо этого, как пояснила кредитор ФИО4, должник ФИО2 скрывает свои действительные доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-665/2024 Кировским районным судом Екатеринбурга, а также заявления об отмене заочного решения ФИО2 в обоснование уважительности пропуска срока указал, что о рассмотрении дела не знал в связи с частыми командировками за пределы г. Екатеринбурга (определение Кировского районного суда Екатеринбурга от 04.07.2024).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Екатеринбурга о вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением (решение от 19.11.2024 по делу №2-4809/2024) из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он со школьных лет дружит с ФИО2, ему известно, что ФИО2 все это время проживал по спорному адресу. Ранее, проживал с матерью, в настоящее время проживает с сожительницей, её сыном, которому около 20 лет, а также собакой. Также пояснил, что у него сын работает с ФИО2, они часто по работе уезжают приблизительно на 1 месяц. Кроме того, ему известно, что в 2000-х годах ФИО2 проживал в Израиле.

Таким образом, сам должник признает, что им ведется деятельность, приносящая ему доход, однако настоящую информацию должник до суда не довел, не раскрыл свои источники и размер доходов, что также относится к его недобросовестному поведению. При этом, указанные показания свидетеля были даны по инициативе и со стороны самого должника в 2024 году, то есть в ходе процедуры банкротства должника, однако в заявлении о собственном банкротстве должник указал, что трудовую деятельность не осуществляет, что противоречит его пояснениям, данным в суде общей юрисдикции.

Материалы настоящего дела о банкротстве №А60-61424/2023 не содержат информации о доходах от трудовой деятельности ФИО2

Также ФИО2 в ходе рассмотрения Кировским районным судом Екатеринбурга дела №2-665/2024 заявил о том, что он принял наследство путём подачи заявления нотариусу, в состав наследства входят доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адрес: <...>, кв. **; на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> №**; на дом с земельным участком, расположенный в с. Шогринское Артемовского р-на Свердловской области по ул. 8 Марта, д. **; на объект недвижимого имущества – дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, <...>; на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», №42305 ***81 и №408***959, в сумме 250 061 руб. 64 коп и 127 397 руб. 04 коп.; на транспортное средство марки «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VI№Z8№HS№DJ№52035025.

О принятом наследстве и находящемся в его собственности движимого и недвижимого имущества ФИО2 финансовому управляющему и суду не сообщил, что также характеризует его как недобросовестного участника правоотношений.

Доводы подателя жалобы о неверном указании судом размера долей и состава унаследованного имущества в данном случае не имеют правового значения.

Также должник отмечает, что он не принял наследство, поскольку размер государственной пошлины несопоставим его финансовому положению, он лишь подал заявление нотариусу о вступлении в наследство.

К данным доводам суд также относится критически, поскольку должником не раскрыто его имущественное положение, при том что возможность участвовать в деле о банкротстве через своего представителя у должника имеется.

Из материалов дела следует, что должником подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, где указан перечень наследуемого имущества: право собственности на квартиру, расположенную по адрес: <...>; на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, <...>; на гараж, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Учителей, д. 28, помещение №70; на дом с земельным участком, расположенный в с. Шогринское Артемовского р-на Свердловской области по ул. 8 Марта, д. 18; права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», и ПАО «Совкомбанк»; на транспортное средство марки «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, на транспортное средство марки «CHERY QQ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4809/2024 от 19.11.2024 (мотивированное решение от 03.12.2024) при разрешении вопроса относительно права пользования и проживания должника в квартире по адресу: <...>, кв. **, установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее сын ФИО2, который в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

Судом было установлено, что 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. ** принадлежали на праве собственности ФИО6 (матери должника), указанное имущество не является выморочным имуществом, принадлежат на праве собственности ФИО2 с даты открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку на момент принятия наследства невозможно отказаться от какой-либо его части, и принять лишь определенное имущество в силу пункта 3 статьи 1158 ГК РФ, и исходя из принципа универсального правопреемства наследник, приняв часть имущества, автоматически становится собственником всего имущества, входящего в наследственную массу, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Таким образом, оснований полагать, что должник не принял вышеуказанное имущество, совместно с долей в праве собственности на квартиру, по наследству, не имеется, так как к наследованию подлежало не только доля в вышеуказанной квартире, но и другое имущество, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.

Соответственно, имущество, перечисленное в заявлении о принятии наследственного имущества, также принято должником в порядке наследования, в связи с чем довод о невозможности принятия такового имущества, поскольку размер государственной пошлины несопоставим его финансовому положению, является несостоятельным.

Кроме того, кредитор ФИО4 указала на факт смены фамилии, имени и отчества должника (с «Башканков Роман Александрович» на «Рабинович Давид Соломонович») в период, когда у него имелась задолженность.

Уведомлений о смене ФИО должник никому не направлял, лишая кредиторов возможности взыскания с надлежащего должника задолженности, что также является недобросовестным поведением должника.

При этом должник дал пояснения в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Екатеринбурга о вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением (дело №2-4809/2024, решение от 19.11.2024), на вопрос прокурора: «Почему ФИО2 не регистрирует право собственности на наследуемое имущество?» был получен ответ, что ему невыгодно, так как у него имеются долги.

Вопреки доводам жалобы, причиной отсутствия в конкурсной массе должника имущества, в том числе, денежных средств, является исключительно недобросовестное поведение должника.

Таким образом, судом установлено, что причиной отсутствия в конкурсной массе должника имущества, в том числе, денежных средств, является исключительно недобросовестное поведения должника, что в свою очередь является поведением должника, свидетельствующим о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с утратой ФИО2 залогового имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов; с непредоставлением сведений суду и кредиторам об обстоятельствах выбытия имущества; сокрытии сведений о своем реальном имущественном положении, доходах, в том числе, об источниках своего существования; с уклонением от регистрации прав на недвижимое имущество при факте подачи заявления о вступлении в наследство, препятствуя тем самым формированию конкурсной массы; с невыполнением неоднократных требований суда раскрыть источники доходов, сведений о своем реальном имущественном положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 19.11.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу №А60-61424/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


А.А. Петров