Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А83-15628/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15628/2021
22 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Паниол» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Куб» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-15628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паниол» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», общества с ограниченной ответственностью «Диметра», ФИО4, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паниол» (далее - ООО «Паниол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - ООО «Куб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 446268,62 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения ответчиком кабеля линии электропередач 6 кВт (далее – Кл-6кВт), который запитывает ТП1525, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом понесены затраты на оплату работ по поиску разрыва кабельных линий и восстановление его работоспособности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Диметра» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-15628/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание отсутствие виновных действий со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками. Кроме того, повреждение кабеля свидетельствует об отсутствии защиты Кл-6кВт от механических повреждений путем перекрытия плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, предусмотренной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 15.01.2024, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 декабря 2020 года в 17-00 на участке Камышового шоссе в г. Севастополе между строением под № 1 строительный магазин «Авикс» и строением 7Г супермаркет «Максимум» сотрудниками ООО «Куб» при проведении строительных земляных работ по устройству автодороги был поврежден кабель линии электропередач 6КВт, который запитывает ТП-1525, принадлежащий ООО «Паниол» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2018.

Факт повреждения кабеля путем натяжения 26.12.2020 на указанном участке подтверждается определением Севтехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021, представлением Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2021, выпиской из КУСП № 28198 от 28.12.2020, представленными в материалы дела.

С целью выявления места повреждения кабеля Кл-6кВт, расположенного по адресу: <...>, и устранения порыва, истцом понесены затраты в размере 446268,62 рублей, а именно:

- с целью проведения работ по поиску разрыва кабельных линий и восстановлению работоспособности Кл-6кВт истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Регионэнерго» заключен договор подряда № 285-12/2020 от 28.12.2020, стоимость работ по которому согласно локальному сметному расчету № 1 составила 134918,00 рублей;

- с целью проведения работ по устранению разрыва Кл-6кВт между ТП-1525 и ТП-1133, ООО «Паниол» также заключен договор № 25-12/2020 от 28.12.2020 с ООО «Метизный двор», стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ от 06.01.2021 составила 189600,00 рублей;

- согласно товарной накладной № БП-63 от 28.12.2020 ООО «Паниол» приобрело у ООО «Максимум» строительные материалы на сумму 110800,00 рублей для устранения разрыва, а именно: кабель, кабельную муфту, песок, кирпич;

- ввиду отсутствия электроэнергии в период производства восстановительных работ, истцом понесены затраты на приобретение топлива для генератора в размере 10950,62 рублей.

Истец по факту разрыва Кл-6кВт, ТП-1525 обратился к ГБУ «Севастопольский Автодор». В ответах № 1465 от 05.04.2021 и № 986 от 11.03.2021 на обращения истца ГБУ «Севастопольский Автодор» сообщило, что 26.12.2020 работы по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 7А выполняло ООО «Куб» на основании договоров субподряда № 19/223 от 02.04.2020, 37/223 от 08.05.2020, № 62/223-1 от 11.09.2020, в соответствии с которыми субподрядная организация приняла на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 км 6-450, г. Севастополь», и обязывалась осуществлять работы по обеспечению сохранности попадающих в зону ремонта инженерных коммуникаций и строений, обеспечивать все необходимые согласования с собственниками коммуникаций для производства работ, а также в случае нанесения какого-либо ущерба, компенсировать понесенные затраты. Факт передачи строительных площадок по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительных площадок

30 марта 2021 года за исх. № 7 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 446268,62 рублей, причиненного в результате повреждения кабеля, принадлежащего истцу, при проведении ООО «Куб» земляных работ 26.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу поврежденной Кл-6кВ подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Факт выполнения ответчиком работ в районе Кл-6кВт подтверждается письмами ГБУ «Севастопольский Автодор» № 1465 от 05.04.2021 и № 986 от 11.03.2021 и договорами субподряда № 19/223 от 02.04.2020, 37/223 от 08.05.2020, № 62/223-1 от 11.09.2020.

Факт повреждения кабеля путем натяжения 26.12.2020 на указанном участке подтверждается определением Севтехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021, представлением Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 14.10.2021, выпиской из КУСП № 28198 от 28.12.2020 и другими доказательствами представленными в материалы дела.

Выполнение истцом работ по установлению места порыва и восстановительных работ подтверждается материалами дела, их стоимость составляет 446268,62 рублей.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП «Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя» (далее - Порядок проведения земляных работ), согласно пункту 16.2.1 которого до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка проведения земляных работ).

В силу положений пункта 21.3 Порядка проведения земляных работ, ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком земляных работ на участке Камышового шоссе в г. Севастополе между строением под № 1 строительный магазин «Авикс» и строением 7Г, и отсутствуют доказательства выполнения их иными лицами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а их размер документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика об отсутствии защиты Кл-6кВт от механических повреждений путем перекрытия плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, предусмотренной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 204 от 08.07.2002 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается актами от октября-ноября 2006 года. Доказательства, опровергающие отраженный в актах факт соблюдения при укладке Кл-6кВт норм действующего законодательства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод апеллянта о безосновательном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставленные ответчиком вопросы не требуют специальных знаний, ответы на них содержатся в представленных сторонами доказательствах, часть вопросов носит правовой характер и подлежит оценке судом, часть - не относится к предмету доказывания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы апеллянтом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не принимается судом апелляционной инстанции.

При установлении причинно-следственной связи факта разрыва кабеля и действий ООО «Куб» следует учитывать, что поврежденный кабель находился под земельным покровом и в защищенной конструкции из бетона и кирпича, и поврежден мог быть только в результате осуществления земельных работ с использованием специальной техники. Земельный участок для осуществления работ был передан ООО «Куб» с возложением обязанности по обеспечению сохранности попадающих в зону ремонта инженерных коммуникаций и материальной ответственности за нарушение порядка проведения земельных работ и причинение возможного ущерба. Доказательства проведения на данном участке земельных работ с использованием специальной техники иными, кроме ООО «Куб», лицами отсутствуют, следовательно, именно ООО «Куб» несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-15628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян