Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А27-27283/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (№07АП-9246/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27283/2018 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***> о взыскании 392 600 руб. долга, 15 000 руб. на оплату юридических услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***> о признании договора незаключенным и о взыскании 438 750 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2019 (3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (далее – ООО ЧОО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (далее – ООО «Прокопьевский завод строительных материалов») о взыскании 392 600 рублей долга, 15 000 рублей на оплату юридических услуг.

ООО «Прокопьевский завод строительных материалов предъявило встречный иск о признании договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017 незаключенным и взыскании 438 750 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Факел» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ЧОО «Факел» в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречных требований оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы податель считает подтвержденным факт принятия ответчиком услуг по договору в полном объеме. Доказательства отказа от приемки оказанных услуг, направления мотивированных возражений, претензий к количеству, качеству и срокам оказания услуг не представлено.

ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» возражает относительно доводов апелляционной жалобы в представленном отзыве, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца и ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017 между ООО ЧОО «Факел» (исполнитель) и ООО «Прокопьевский завод строительных материалов», в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по физической охране жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении заказчика, товарно-материальных ценностей сданных под охрану и выданных для служебного пользования осуществление контрольно-пропускного режима и внутриобъектного контроля на объекте по адресу: <...> Октября, дом 30.

Общая стоимость договора составляет согласно смете расходов и расчету цены договора (приложение №3), является твердой и определяется на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным (пункт 3.2 договора), основанием для оплаты является акт приема сдачи охранных услуг и счет предоставляемый за отработанный месяц.

Договор вступает в силу 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1), а в части оплаты до полного исполнения денежного обязательства.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг в течение срока действия договора исполнитель представляет акт №9 от 04.09.2017 на сумму 141375 руб. за услуги августа 2017, акт №10 от 11.10.2017 на сумму 134550руб. за услуги сентября 2017 года, акт №10 от 30.10.2017 на сумму 141375руб. за услуги октября 2017 года, акт №12 от 09.01.2018 на сумму 141375 руб. за услуги декабря 2017 года, содержание подпись и печать заказчика.

Доказательств подписания актов за услуги, оказанные в ноябре 2017 и январе 2018, в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОО «Факел» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Однако в этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела акты за услуги, оказанные в ноябре 2017 и январе 2018, не подписаны со стороны ответчика.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика акта за январь 2018 года исполнитель предоставляет претензию и почтовое отправление, датированное 05.03.2018, в то время как акт в отношении услуг, оказанных в ноябре 2017 года – почтовое отправление, датированное 12.10.2018 годом.

Между тем, данное обстоятельство лишило ответчика возможности оценить представленные документы, а, следовательно, и качество оказанных истцом услуг в установленный договором срок и представить мотивированные возражения.

Признавая обоснованными мотивы отказа от подписания акта за январь 2018 года, судом первой инстанции правильно указано, что инструкции не позволяют установить их относимость к спорному договору.

График выхода сотрудников за август и ноябрь 2017 и январь 2018 года и копии книги проверок не позволяют определить место оказания услуг и их стоимость, объем мероприятий, осуществлённых сотрудниками исполнителя применительно к условиям заключенного сторонами договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на постановление №05-14-12-15 о назначении административного наказания от 14.05.2018, поскольку указанное постановление подтверждает лишь факт нарушения исполнителем норм трудового законодательства. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не являются основанием освобождения от доказывания, не носят преюдициального характера.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке оказанных услуг являются обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика в оспариваемый период, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27283/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3