Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-61079/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5542/2019(2)-АК

Дело № А60-61079/2016
12 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Аграркредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

о взыскании НКО ЗАО «Агракредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 700 065,58 руб. и текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 456,95 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-61079/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 принято к производству поступившее в суд 19.12.2016 заявление ООО «Банк «МБА-Москва» о признании ООО «ТранзитАвтоКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 заявление ООО «Банк «МБА-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ТранзитАвтоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, № 243 по реестру арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 620000, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 412), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТранзитАвтоКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.12.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) произведена процессуальная замена ООО «Банк «МБА-Москва» на его правопреемника - НКО ЗАО «Агрокредит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «ТранзитАвтоКомплект» завершено на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 700 065 руб. 58 коп. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 75 456 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с НКО ЗАО «Агрокредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 700 065 руб. 85 коп. и текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производств в размере 78456 руб. 95 коп.

НКО ЗАО «Агрокредит», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично, снизить расходы на вознаграждение конкурсного управляющего до нуля за период с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) до 25.08.2023 (дата завершения конкурсного производства), а именно снизить на 317419 руб. 31 коп. до 382 646 руб. 27 коп., взыскать расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 75 456 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе кредитор, не возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 75 456 руб. 95 коп., просит уменьшить сумму фиксированного вознаграждения. Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отмечает, что часть денежных средств от продажи недвижимого имущества должника оставалась на счете «Нейва» Банк (ООО), у которого отозвана лицензия, в связи с чем перечисление остатка денежных средств со счета затянулось на длительное время; по независящим от сторон причинам, конкурсным управляющим не могли быть длительное время завершены расчеты с кредиторами, в том числе денежные средства не могли быть своевременно перечислены залоговому кредитору. Считает, что с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) со стороны конкурсного управляющего имело место вынужденное бездействие. Указав на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена еще 15.02.2017; с момента введения процедуры банкротства прошло более 6 (шести) лет, и все это время кредиторов оплачивались расходы на ведение процедуры; конкурсный кредитор является правопреемником заявителя и несет расходы на ведение процедуры банкротства; арбитражный суд вправе принять решение об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о снижении количества выполняемой арбитражным управляющим работы, просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до нуля за период с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) до 25.08.2023 (дата завершения конкурсного производства), из расчета: 30 000 руб./31 день= 967,74 за 24 дня октября 2022 года = 23 225 руб. 81 коп.; период с ноября 2022 года по июль 2023 года (полных 9 месяцев) = 9*30000=270000 руб.; 30 000 руб./31 день= 967,74 коп. за 25 дней августа = 24 193 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве ООО «ТранзитАвтоКомплект» являлось ООО «Банк «МБА-Москва».

В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.04.2018 произведена процессуальная замена ООО «Банк «МБА-Москва» на его правопреемника – НКО ЗАО «Агрокредит».

Таким образом, все обязательства кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника перешли к НКО ЗАО «Агрокредит», являющемуся правопреемником ООО «Банк «МБА-Москва».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «ТранзитАвтоКомплект» завершено на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре выплачено частично.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ООО «ТРАК» задолженность по вознаграждению по состоянию на 31.07.2023 составила 720 000 руб. 00 коп., задолженность в части расходов на процедуру - 78 456 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61079/2016 от 25.08.2023 установлен порядок распоряжения дебиторской задолженностью ООО «Транзитавтокомплект», утверждено соглашение об отступном - права требования к банку Нейва (ООО), установленные определением суда от 11.08.2022 по делу А60-23027/21, в неисполненной части в размере 40 257 руб. переданы конкурсному управляющему ФИО2. Задолженность в размере 40 257 руб. 00 коп. уступлена конкурсному управляющему ООО «ТРАК» в счет частичного погашения задолженности по 1 очереди текущих платежей по вознаграждению кон курного управляющего.

Сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет: 720 000 рублей (задолженность согласно Итоговому отчету) - 40 257 рублей (частичное погашение согласно соглашению об отступном) + 20 322 руб. 58 коп. (вознаграждение с 01.08.2023 по 21.08.2023:30000/31 * 21) = 700 065 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НКО ЗАО «Аграркредит», как с заявителя по делу о банкротстве ООО «ТранзитАвтоКомплект», в пользу арбитражного управляющего ФИО2, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТранзитАвтоКомплект» в размере 700 065 руб. 58 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 456 руб. 95 коп.

ЗАО НКО «Агрокредит», в отзыве на заиление не возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 75 456 руб. 95 коп. просил уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) до 25.08.2023 (дата завершения конкурсного производства) до нуля.

По расчету кредитора сумма вознаграждения за период с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) до 25.08.2023 (дата завершения конкурсного производства), подлежащая исключению составляет 317 419 руб. 31 коп., из расчета: 30 000 рублей/31 день = 967 руб. 74 коп., за 24 дня октября 2022 года = 23 225 руб. 81 коп.; период с ноября 2022 года по июль 23 года полных 9 месяцев = 9 х 30 000 = 270 000 руб.; 30 000 руб./31 день = 967 руб.74 коп., за 25 дней августа = 24 193 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, кредитором было указано на то, что с 24.10.2022 (дата проведения последних торгов) со стороны конкурсного управляющего имело место вынужденное бездействие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 25.10.2022 по дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ТРАК» конкурсным управляющим произведена следующая юридическая работа:

- проведены собрания кредиторов, сопровождающиеся соответствующими публикациями на ЕФРСБ: 22.11.2022, 22.02.2023, 22.05.2023.

- осуществлено участие в судебных заседаниях: 21.12.2022 - по заявлению ЗАО НКО «Аграркредит» о выборе права распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц; 19.07.2022, 31.07.2023 и 25.08.2023 - по заявлению ЗАО НКО «Аграркредит» о приостановлении производства по делу (по заявлению подготовлены отзывы и направлены в Арбитражный суд Свердловской области).

Как указано конкурсным управляющим, отложение завершения конкурсного производства в отношении должника связано с тем, что в процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество, включенное в конкурсную массу; денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника, открытый в ООО Банк «Нейва».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 Банк «Нейва» ООО ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60-23027/2021 требования ООО «ТранзитАвтоКомплект» (ИНН; <***>, ОГРН <***>) включены в реестр требований кредиторов «НЕЙВА» БАНК (ООО) в составе третьей очереди в сумме 9 585 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 12.04.2023 кредитору перечислены 8 887 140 руб. 34 коп., остаток не перечисленных денежных средств составляет: 1 385 032 руб. 50 коп.

Таким образом, на 12.04.2023 ООО Банк «Нейва» произвел расчет с кредитором ООО «ТРАК» в размере 85,55 %.

С целью завершения процедуры конкурсного производства ООО «ТРАК» с кредитором велись переговоры и переписка, по итогам которых 12.04.2023 кредитору НКО ЗАО «Аграркредит» направлено предложение о погашении требования путем предоставления отступного. Стороны пришли к единой редакции соглашения, однако кредитором предложенное соглашение подписано не было.

С истечением времени на 19.07.2023 задолженность ООО Банк «Нейва» перед ООО «ТРАК» составила 40 257 руб. 00 коп. (0,05%). В результате сторонами принято решение об уступке указанной суммы задолженности арбитражному управляющему в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 порядок распоряжения дебиторской задолженностью в форме уступки утвержден.

Таким образом, ликвидировано препятствие для завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проводилась работа по сдаче бухгалтерской отчетности, производились расчеты с кредитором по мере поступления денежных средств с расчетного счета в ликвидированном банке.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства; отсутствие необоснованных расходов и фактов причинения убытков должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Для снижений размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего допущенные нарушения должны быть существенными.

Учитывая, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего общества «ТранзитАвтоКомплект», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Факт произведенных арбитражным управляющим должника текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 456 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТранзитАвтоКомплект» обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-61079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова