Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А36-314/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А36-314/2023
г. Воронеж
28» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 48 АА 1952216 от 08.08.2022, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 сентября 2024 года по делу № А36-314/2023 (судья Никонова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 578 693 руб. 60 коп., стоимости услуги по оценке ущерба в размере 54 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус», муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» о взыскании убытков в размере 3 504 790 руб., стоимости услуги по оценке ущерба в размере 54 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 40 893 руб., судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 435 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Парус», муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04 сентября 2024 года по делу № А36-314/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 1 419 596 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины в размере 38 286 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92 350 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить принятое решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 1 508 397 руб. ущерба.

Апелляционная жалоба поступила также от общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус», которое просил обжалуемое решение суда отменить полностью, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обжалует решение в части, в то время как общество «УК «Парус» не согласно с решением суда по настоящему делу в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус», общества с ограниченной ответственностью «РВК-ЛИПЕЦК», муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения одного из апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, приведенных в жалобах, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Парус» по решению общего собрания собственников  помещений  в  многоквартирном  доме от 31 августа 2017 года.

Водопроводные  сети,  проходящие   вдоль  ул.  Липовской в г.Липецке, а   также   отходящий   от  них  трубопровод,  проложенный от сети вдоль  ул.  Липовской в сторону колодца, находящегося   между  домами  по  ул. Липовской, 5 и ул. Игнатьева, 30 переданы обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» на   основании  концессионного соглашения. 

Письмом Управления Советским округом департамента развития территории администрации г. Липецка № 2057-0804-16 от 22 августа 2022 г., факсограммой ответчика  № 358 от 08 августа 2022г.,  письмом Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 1-16-17726 от 15 сентября 2022г. подтверждается, что на участке сети водоснабжения, расположенном с левой стороны многоквартирного дома, между   домами  по ул.  Липовской, 5 и ул. Игнатьева, 30 образовалась течь, ремонтные работы по устранению которой проводились обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» в июле-августе 2022 года.

В ходе проведения ремонтных работ произошло  подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений, приведшее к повреждению потолка, стен и пола помещений, имущества, находящегося в данных помещениях.

Характер и перечень  повреждений подтверждается актом осмотра, составленным 07 июля 2022 г. по итогам обследования помещений комиссией в составе представителя управляющей организации и собственника помещения.

Полагая, что действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и ремонт сетей, находящихся в его ведении, причинен вред имуществу предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера вреда, того, что такой вред стал следствием протечки со стороны трубопроводов внешних сетей водоснабжения, истец представил составленное по его заказу экспертное исследование № 134-48/22 от 22 сентября 2022г.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факт аварии и ремонта на  сетях холодного  водоснабжения, отрицал то, что указанные действия стали причиной вреда имуществу истца.

Для исследования причин проникновения воды в помещения цокольного этажа дома судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал установленным, что попадание воды в дом стало возможным вследствие двух причин - аварии на сети водоснабжения, находящейся на балансе ответчика, и ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд частично удовлетворил исковое заявление предпринимателя ФИО2, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

По смыслу разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком ремонтными работами и затоплением нежилых помещений цокольного этажа в многоквартирном доме по адресу: <...>,  стала предметом судебной экспертизы по делу. 

В итоге проведенного осмотра эксперт исключил из числа причин поступления воды состояние расположенных в подвальных помещениях трубопроводов, гидроизоляции фундамента дома и узла ввода в дом холодного водоснабжения.

При вскрытии колодца, относящегося, как пояснили участвовавшие в осмотре представители сторон, к дренажной канализации и расположенного непосредственно у фундамента дома, экспертом обнаружена труба, проходящая от указанного колодца через фундамент дома в непосредственной близости от места расположения отверстия, через которое вода попадала в подвальное помещение дома.

Эксперт заключил, что наиболее вероятной причиной затопления стало попадание воды в помещение цокольного этажа дома через обнаруженный им трубопровод системы канализации, в который вода поступала из канализационного колодца, находящегося в непосредственной близости от фундамента дома.

Возможной причиной заполнения канализационного колодца через грунт эксперт называет ремонтные работы, проводившиеся обществом «РВК-ЛИПЕЦК» по ул.Липовская, д.5 в г.Липецке в период с 04 июля по 19 августа 2022 г.

Другими вероятными причинами заполнения колодца, по мнению эксперта, могли бы быть другая возможная авария напорных инженерных сетях и осадки сильной интенсивности.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также положениями статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию, то и ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети должна быть возложена на общество «РВК-ЛИПЕЦК» как на лицо, осуществляющее эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария.

Доказательства выпадения в рассматриваемый период осадков сильной интенсивности, аварии инженерных сетей, не относящихся к ведению гарантирующей организации, ответчиком представлены не были, что позволило арбитражному суду считать установленной причинную связь между ненадлежащим состоянием водопроводно-канализационного хозяйства, за которое отвечает общество «РВК-ЛИПЕЦК», и убытками истца.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.9 и 4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; обязана не допускать: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции посчитал, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена и на управляющую организацию дома, как лицо, допустившее подтопление подвала и не обеспечившее надлежащее состояние трубопровода, проходящего, как установил эксперт, через фундамент многоквартирного дома.

Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что по смыслу пункта 1 статьи 323 того же кодекса дает право потерпевшему требовать возмещения ущерба как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Признав невозможным определить степень вины каждого из причинителей, арбитражный суд распределил ответственность между ними в равных долях.

Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 1 971 752 руб., а стоимость ущерба  имущества, пострадавшего  в   результате  залития - 867 440  руб.

Экспертное заключение основано на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное экспертное заключение в  уточненной  редакции не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы.

Оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в   материалы  дела  доказательства, суд частично  удовлетворяет  заявленные требования  и   взыскивает  с   ответчика с   учетом   степени  его  вины (50%) убытки в размере 1 419 596 руб.

В своих апелляционных жалобах истец и третье лицо по существу не оспаривают привлечение ответчика к долевой ответственности, не просят взыскать с него ущерб в полном размере, оспаривая обоснованность сделанных экспертом выводов.

Суд апелляционной инстанции не выявил в представленном в материалы дела заключении эксперта неясности в суждениях и выводах, в заключении представлены полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов. Оснований не принимать во внимание приведенные экспертом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения о том, что обстоятельствам настоящего дела не соответствуют выводы арбитражного суда области об отсутствии связи недействующей канализационной системы с инфраструктурой города и выводы о несвоевременном выполнении ответчиком ремонтных работ, не принимаются судом во внимание, поскольку изложенные доводы документально не подкреплены и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 сентября 2024 года по делу № А36-314/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1