Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-237831/2016

№ 09АП-24782/2017

Дело № А40-237831/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы Министерства финансов Архангельской области, Администрации муниципального образования «Мирный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-237831/16, принятое судьей Дейной Н.В. (шифр судьи 147-2104)

по заявлению Министерства финансов Архангельской области

к Министерству финансов РФ

третьи лица: 1) УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 2) Администрация муниципального образования «Мирный»

об оспаривании приказа

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.02.2017

от ответчика:

ФИО5 по дов. от25.07.2016

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по дов. от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Архангельской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа от 25.10.16 №459 Министерства финансов РФ (ответчик).

Решением суда от 12.04.2017 требования Министерства финансов Архангельской области об оспаривании приказа Министерства финансов РФ от 25.10.16 № 459 - оставлены без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо - Администрация муниципального образования «Мирный», не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Администрации муниципального образования «Мирный» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в порядке бюджетного законодательства проведена проверка УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.08.16 в отношении министерства финансов Архангельской области. Составлен акт проверки, где сделан вывод, что со стороны административного образования Мирный нарушены условия п. 2..4.7 Соглашения от 30.05.13 № 01-01-06/06-146 (в редакции дополнительного Соглашения от 25.05.15 № 3), работа по передаче объекта незавершенного строительства из муниципальной собственности в федеральную собственность прекращена в одностороннем порядке. Данный объект продан на торгах. При этом на строительство объекта незавершенного строительства выделено и перечислено из бюджета 95 010 300 руб. Сделан вывод, что поскольку нарушены условия предоставления (расходования) дотаций муниципальному образования Мирный, выделенная сумма 95 010 300 руб. на строительство объекта подлежит взысканию. Также по результатам проверки выявлено бездействие Минфина Архангельской области, выраженного в не принятии меры, предусмотренных ст. 136 БК РФ, вынесено представление в адрес минфина Архангельской области.

По результатам проверки в Минфин РФ на исполнение направлено уведомление от УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.09.16 № 24-48-09/10757 о применении бюджетных мер принуждения. Выявлен факт использования средств федерального бюджета с нарушением условий их предоставления на сумму 95 010 300 руб., выделенных и перечисленных ЗАТО Мирный на строительство объекта незавершенного строительства. Указано, что министерством финансов Архангельской области нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. Из уведомления также следует, что имеет место нарушение п. 5 ст. 136 БК РФ и п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 № 232 со стороны Министерства финансов Архангельской области.

Согласно п. 5 ст. 136 БК РФ при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ, определенных бюджетным законодательством, финансовые органы субъектов РФ вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правите6льства РФ от 18.04.2005 № 232 финансовые органы субъектов РФ вправе принять решение о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии со ст. 136 БК РФ.

Проанализировав приведенные нормы права, выводы, изложенные в уведомлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выявлено нарушение бюджетного законодательства, связанное с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

В силу ст. 306.2 БК РФ ответчик уполномочен применить меру принуждения в виде приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов.

Нарушения сроков и порядка принятия решения не установлено.

Приведенные заявителем доводы о том, что отсутствовали у ответчика основания для принятия меры принуждения, поскольку вступившим в законную силу решением от 08.11.16 по делу № А05-9550/2016 Арбитражного суда Архангельской области установлено отсутствие нарушений бюджетного законодательства со стороны Минфина Архангельской области, признано недействительным представление УФК АО и НАО от 02.09.16 № 24-48-05/9960, отклоняются.

В рамках дела № А05-9550/2016 рассмотрен спор по вопросу правомерности представления, принятого иным органом. Кроме того, рассматривалось нарушение со стороны Минфина Архангельской области, выраженное в предоставлении недостоверной информации в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных п.п. 2.3 и 2.4 Соглашения от 30.05.13 № 01-01-06/06-146.

В данном деле рассматривается вопрос о правомерности приказа Минфина РФ, принятого на основании уведомления, где изложены обстоятельства о нарушении условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта.

Кроме того, в заседании апелляционного суда податели жалоб затруднились ответить какой пункт признанного недействительным представления Управления Федерального казначейства по Архангельской области от 02.09.2016 № 24-48-05/9960 касается нарушения условия предоставления (расходования) дотаций муниципальному образования Мирный, выделенная сумма 95 010 300 руб. на строительство объекта.

Также документально не подтверждены доводы жалоб, что дотаций из федерального бюджета не выделялось.

Кроме того, заявленные доводы противоречат друг другу.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о неприменении к составу бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.8 БК РФ, к такому виду межбюджетных трансфертов, как дотации, не состоятельны и опровергаются требованиями пункта 2.2.1 Соглашения.

Заявитель, подменяя понятия предоставления и использования межбюджетных трансфертов, делает вывод об отсутствии ответственности к такому виду межбюджетных трансфертов, как дотации.

Пункт 2.2.1 Соглашения предусматривает право Минфина России принимать решение о приостановлении (сокращении) предоставления дотации бюджету муниципального образования «Мирный», при несоблюдении обязанностей, установленных пунктом 2.4 Соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 6 БК РФ определено, что дотации - это межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого Приказа послужило не нарушение условий использования дотаций, а нарушение условий предоставления дотаций, выразившееся в нарушении условий Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-237831/16 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00