Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А46-15003/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15003/2016
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2017) публичного акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу № А46-15003/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления об отмене постановления от 27.06.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011/3110-1 и решения № РНЖ-59-16/533 от 12.08.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Омскшина» - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 01/120 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления - представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 14 от 10.04.2015 сроком действия до 21.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» - представитель не явился, извещено;

установил:

Публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – Общество, ПАО «Омскшина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011/3110-1 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а также решения № РНЖ-59-16/533 от 12.08.2016.

Решением от 20.01.2017 по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Податель жалобы считает, что непредоставление запрошенных акционером документов не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные, но не представленные документы, являются иными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражаются факты хозяйственной деятельности субъекта – совершение сделок. Указанные документы (гражданско - правовые договоры) не могут быть истребованы акционером, владеющим менее 25% голосующих акций Общества.

По мнению подателя жалобы, направление обществом с ограниченной ответственностью ООО «МИАРД РУС» (далее по тексту – ООО «МИАРД РУС») требований о предоставлении документов свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом.

Кроме того, продатель жалобы сослался на пропуск заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, что является грубым нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО МИАРД РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омскшина» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившей в адрес Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров обращения ООО «МИРИАД РУС» от 21.04.2016 (вх. № 124918 от 25.04.2016), содержащей сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ПАО «Омскшина» не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно:

ООО «МИРИАД РУС» направило в адрес ПАО «Омскшина» требование от 29.03.2016 №2/29-03-01 (далее - Требование) о предоставлении копий следующих документов:

« 1. Протоколы совета директоров Общества №№ 213,214,216, составленные в 2016 г.; 2. Трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО4, заключённый согласно решению совета директоров Общества от 16.03.2016; 3. Подтверждение оплаты административных штрафов, наложенных на Общество согласно постановлениям Банка России от 02.03.2016 №АП-59-1-3-16/213/3ПО и №АП-59-1-3-16/214/3110; 4. Договоры, заключённые между Обществом и аудитором Общества в 2013-2015гг.».

В ответ на Требование ПАО «Омскшина» направило ООО «МИРИАД РУС» письмо от 07.04.2016 №30/739, с приложением копий документов, запрошенных пунктами 1 и 2 Требования.

По пункту 3 Требования Общество сообщило, что документы не могут быть предоставлены в связи с тем, что указанные в Требовании постановления о наложении административного штрафа не вступили в силу на дату получения Обществом Требования. Административные штрафа подлежат уплате Обществом только после вступления указанных постановлений в законную силу.

По пункту 4 Требования Общество пояснило, что копии договоров не могут быть ему предоставлены в связи с тем, что таковые относятся к документам бухгалтерского учёта Общества и могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25 процентов голосующих акций общества.

01.06.2016 начальником отдела по рассмотрению обращений на действия системно значимых эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО5 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011/1020-1.

Определением от 02.06.2016 и.о. заместителя руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО6 указанный выше протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

27.06.2016 заместитель управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7, рассмотрев протокол от 01.06.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011/1020-1 и материалы дела об административном правонарушении № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011, вынесла постановление о привлечении ПАО «Омскшина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

12.08.2016 заместитель руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО8 вынес решение № РНЖ-59-16/533 об оставлении соответствующей жалобы без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 27.06.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-3011/3110-1 и решение № РНЖ-59-16/533 от 12.08.2016 не соответствуют закону, нарушают права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.01.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения Банка, в вину ПАО «Омскшина» вменяется непредоставление по требованию акционера документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мириад Рус» является миноритарным акционером общества, владельцем 10 штук обыкновенных акций ПАО «Омскшина», что составляет 0,00098 % от общего количества акций общества.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон 208-ФЗ) ПАО «Омскшина» обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ должны быть предоставлены ПАО «Омскшина» в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. ПАО «Омскшина» обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесённые в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчёты; документы бухгалтерского учёта; документы бухгалтерской отчётности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчёты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчёты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 закреплено, что участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые Общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утверждённым постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее также – Перечень № 558), согласно пунктам 340, 436, 443 которого общество обязано хранить договоры, соглашения.

Поскольку в соответствии с Перечнем № 588 общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Ввиду того, что содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, которым установлено, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупреждён о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 191 раздела 1.4 Перечня № 558 договоры, соглашения об оказании юридических услуг подлежат хранению обществом в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, акционерные общества, в том числе и ПАО «Омскшина», в порядке статьи 91 Закона № 208-ФЗ и статьи 191 раздела 1.4 указанного Перечня № 558 по требованию акционеров обязаны предоставлять копии гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии запрашиваемых ООО «Мириад Рус» договоров, ПАО «Омскшина» предоставлены акционеру не были, при условии, что наличие означенных договоров у заявителя установлено и подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы ПАО «Омскшина» о том, что запрошенные акционером, но не предоставленные документы, являются иными документами бухгалтерского учета, и в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не должны предоставляться акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.11.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту – Положение № 34н), бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения № 34н предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учётными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, сделок и служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учёта.

Вместе с тем ПАО «Омскшина» не представлено доказательств того, что гражданско-правовые договоры, копии которых были запрошены третьим лицом, являются первичными учётными документами в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 402-ФЗ.

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, был вправе получить от общества копии спорных документов.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своим правом акционера также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Доказательства наличия в действиях ООО «Мириад Рус» злоупотребления правом, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Более того, систематическое направление акционером ПАО «Омскшина» запросов о предоставлении документов, на которое указывает Общество, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом акционера.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении акционером своим правом на получение запрошенных документов.

С учётом изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ПАО «Омскшина» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при выполнении своих публично-правовых обязанностей, связанных с предоставлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Омскшина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о пропуске заинтересованным лицом установленных статьёй 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях является обоснованным.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с тем срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процедурным, а не пресекательным, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с превышением установленного срока не влечёт недействительность соответствующего решения, и, соответственно, не является основанием для его отмены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 по делу № А46-15003/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко