Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А40-303685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 303685/24-84-2092
18 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СК "Русвьетпетро" (127422, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам:1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1; 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>); 2) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третьи лица: 1) АО "Силовые машины" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>);

2) ООО "Корпорация нефти и газа Вьетнама" Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam)

3) АО "Зарубежнефть" (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Армянский, д. 9, стр. 1, помещ. 35/110/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 06.11.2024 № 98077/24/146518 в рамках исполнительного производства № 410416/24/98077-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2024 № 127/24, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2025 № 17/25, доверенность от 25.01.2024 № 77АД5713576, диплом)

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1: не явился, извещен; 2) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 03.06.2025 № б/н, диплом); 3) ГМУ ФССП России: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15/05.2025 № Д-98221/25/943-СЗ, диплом); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 21.01.2025 № Д-98221/25/712-СЗ, диплом);

третьи лица: 1) АО "Силовые машины": ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 424, диплом); ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.07.2024 № 211, диплом);

2) ООО "Корпорация нефти и газа Вьетнама" Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam): ФИО9 (удостоверение, доверенность № 1737/DKVN-PCDT от 11.03.2025); ФИО10 (паспорт, диплом доверенность № 1737/DKVN-PCDT от 11.03.2025)

3) АО "Зарубежнефть": ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 № 77АД5713576, димплом);

Посольство Социалистической Республики Вьетнам: ФИО11 (паспорт, удостоверение, доверенность от от 31.03.2025 № 146/SQVN_25),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2025 по 02.07.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "СК "Русвьетпетро" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО1 от 06.11.2024 исх. № 98077/24/146518 о наложении ареста на 49% долей в уставном капитале ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО», вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.112024 № 410416/24/98077-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица АО "Силовые машины", ООО "Корпорация нефти и газа Вьетнама" Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam), АО "Зарубежнефть" возражали по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Ответчиком судебным приставом – исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 представлен письменный отзыв в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ГУФССП России по Москве, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ Правительство Российской Федерации, Правительство Социалистической Республики Вьетнам, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Социалистической Республики Вьетнам, Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Кроме того, Посольством Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации представлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив представленное ходатайство о вступлении Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов, озвученных в рассматриваемом ходатайстве суд не находит оснований для вступления Посольства Социалистической Республики Вьетнам в Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 09.12.2024 ООО «Совместная компания «РУСЬВЬЕТПЕТРО» (далее -Общество, Заявитель) от представителей общества с ограниченной ответственностью «Корпорация нефти и газа Вьетнама» Vietnam Oil and Gas Group (PETROVIETNAM) (далее - Петровьетнам) стало известно, что 06.11.2024 постановлением исх. № 98077/24/146518 (далее - Постановление) в рамках исполнительного производства от 06.11.2024 № 410416/24/98077-ИП, на имущество должника - Петровьетнама, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО1 наложен арест на 49% долей в уставном капитале Заявителя.

Постановление об аресте предусматривает, в том числе запрет Vietnam Oil and Gas Group (Petrovietnam) (ИНН <***>) совершать любые действия, связанные с переходом прав на указанное имущество, которые влекут уменьшение, стоимости имущества (доли), отчуждение, уменьшение уставного капитала Заявителя, а также совершать любые действия, направленные на уменьшение стоимости доли. Запрещено передавать указанное имущество в залог, передавать третьим лицам любым способом, обременять, принимать участие в голосовании на общем собрании участников и принимать решения.

Заявитель посчитав, что указанное постановление нарушает его права, является незаконным обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Как указал заявитель указал, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении от 06.11.2024 лишь 09.12.2024г. из сообщения должника (не представлено).

Ответчик пояснил, что информация об обжалуемом постановлении направлена в составе заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, направленного судебным приставом исполнителем 28.11.2024 (трек № 11751958044009), врученного 03.12.2024.

Заявление об оспаривании выше постановления подано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы лишь 17 декабря 2024г., т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы Общества о не получении заявителем оспариваемого постановления опровергаются материалами дела, представленными самим заявителем.

Невозможность своевременно реализовать право на судебную защиту в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем документально не подтверждена.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, указанные заявителем в обоснование причин пропуска срока на обжалование, суд не может признать указанные причины пропуска срока на обжалование, уважительными.

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, а причины его пропуска нельзя признать уважительными, основания для рассмотрения заявления ООО "Газпромвьет" по существу отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, суд также считает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, исполнительное производство № 410416/24/98077-ИП возбуждено 06.11.2024 по заявлению АО «Силовые машины» от 01.11.2024 на основании исполнительного документа серии ФС № 047888177, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-20468/24-19-154 от 21.10.2024, в отношении должника Vietnam Oil and Gas Group, PETROVIETNAM.

Сумма требований в рублевом эквиваленте на дату возбуждения исполнительного производства составила 50 322 026 885,57 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга. При этом должник имеет 49 % долей в уставном капитале ООО «СК «Русвьетпетро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из заявления следует, что основанием для обращения в суд является нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно наложение ареста на долю блокирует его работу, не позволяет должнику голосовать и принимать единогласное решение общему собранию участников по ключевым для заявителя вопросам.

Однако оспариваемое постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СК «Русвьетпетро» от 06.11.2024 не запрещает должнику голосовать и, следовательно, принимать общему собранию участников единогласное решение по ключевым вопросам, так как данным постановлением запрещено должнику: совершать любые действия, связанные с переходом права на указанное выше имущество, а также совершать действия, которые влекут уменьшение стоимости имущества, в том числе запретить принимать решения об отчуждении имущества ООО «СК «Русвьетпетро», принимать решения об уменьшении уставного капитала общества, совершать любые другие действия, связанные с реализацией прав участника ООО «СК «Русвьетпетро», направленных на уменьшение стоимости доли ООО «СК «Русвьетпетро». Запретить передавать указанное имущество в залог, передавать третьим лицам любым способом, обременять любым способом».

Соответственно, единственным вопросом, по которому запрещено принимать решение, - это действия, направленные на уменьшение стоимости доли ООО «СК «Русвьетпетро».

Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СК «Русвьетпетро» не запрещает должнику принимать участие в общем собрании участников и реализовывать иные корпоративные права участника, не приводящие к уменьшению стоимости доли.

Арест доли в уставном капитале ООО «СК «Русвьетпетро», принадлежащей должнику, сам по себе не накладывает никаких ограничений на деятельность самого общества, а также на права иных его участников. Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «СК «Русвьетпетро» означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), при этом это не препятствует обладателю доли реализовывать свои права на управление деятельностью общества (Определение ВАС РФ от 30.11.2009 № ВАС-15023/09).

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

При этом каких-либо убедительных доказательств в подтверждение факта нарушения своих прав оспариваемым постановлением пристава, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд также отмечает тот факт, что заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление, представив подтверждающие документы.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО "СК "Русвьетпетро" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова