Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А71-6538/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2017-ГК
г. Пермь
26 июня 2017 года
Дело № А71-6538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., при участии:

от истца, ООО «Городская управляющая компания»: Баранова А.А. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явились от третьих лиц: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу № А71-6538/2015 (судья Мелентьева А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019))

к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801668569, ИНН 1835037450)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Ижтехсервис», муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к


Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 227 320 руб. 98 коп. с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В заседании суда 21.09.2016 на основании статей 51, 132 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики; принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 № К-70/5-2013, договора уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец по первоначальному иску (ООО «ГУК»), требуя решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания судебных расходов на представителя, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на противоречивые выводы судебной комиссионной экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта Останина П.А. в отсутствие законодательно установленных признаков единства зданий. Опирание несущих конструкций пристроя на несущие конструкции многоквартирного дома объединяет расчётные схемы несущих каркасов жилого дома и пристроя, исключает возможность считать из обособленными. Экспертное заключение не отражает того факта, имелись или отсутствовали признаки единства у МКД и пристроя в период образования задолженности (с 01.01.2012 по 31.08.2012 и с 01.06.2013 по 31.10.2014).

Ответчиком не доказано, что его здание расположено на отдельном земельном участке, здания имеют единый почтовый адрес. Имеющаяся документация на здание не исключает их единство, как и не доказывает их приёмку как отдельных зданий.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Решение суда нарушает единство сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам (дела № А71-2092/2015).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.


Отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное представителем истца ходатайство о привлечении специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) апелляционным судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учётом признания обоснованным отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части: отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Городской думы города Ижевска от 18.12.2009 № 579 нежилое помещение площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск ул. Клубная, 70 корп.5, безвозмездно передано в собственность Российской Федерации.

Нежилое помещение общей площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70, корпус 5, 2 этаж, передано в оперативное управление Управления Судебного департамента УР (свидетельство о государственной регистрации права 18-18/01/023/2011-281 т.5 л.д. 51).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска от 23.11.2010 № 1462у нежилое помещение площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 70, корп. 5 исключено из реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска в связи с безвозмездной передачей Управлению Судебного департамента в УР.

В период с мая 2010 года по август 2012 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществлялось ООО УК «Ижтехсервис».

01 апреля 2013 года между ООО УК «Ижтехсервис» (Цедент) и ООО «УК Ижтехсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № К- 70/5-2013, в соответствии с которым ООО УК «Ижтехсервис» уступило ООО «УК Ижтехсервис» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Ответчика - владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 54 133 руб. 72 коп.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года управление МКД № 70/5 по ул. Клубная г. Ижевска осуществляло ООО «УК Ижтехсервис».

По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2013 № 1 ООО «УК Ижтехсервис» уступило ООО «Единая УК» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за жилищно- коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны Ответчика


- собственника нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 по состоянию на 01.06.2013 года в размере 117 569 руб. 48 коп.

ООО «Единая УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2013 года по июнь 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70 корпус 5 (вопрос 4 протокола от 19.10.2012 № 1/70к5К).

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корпус 5 по ул. Клубная № 14-70-/5К.

ООО «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период с июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, д. 70 корпус 5 (вопрос 4 протокола от 26.06.2015) (т3 л.д. 107-110) Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 70 корпус 5 по ул. Клубная № 17(3-4)-70/5К от 26.06.2015 (т 3 л.д. 111-123).

17.12.2015 между ООО «Единая УК» (прежняя управляющая компания) и ООО «Городская УК» заключен договор уступки прав (цессии) № 95, в соответствии с которым ООО «Единая УК» уступило ООО «ГУК» в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за содержание и ремонт общего имущества капитальный ремонт, коммунальные услуги, возникшие в результате неоплаты со стороны должника – Управление Судебного департамента УР, владеющего (пользующегося) нежилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 70 корп. 5, площадью 372,1 кв.м. за период с 01.06.2012 по 31.10.2014.

Как указал истец, в период с 01.09.2012 по 31.10.2014 согласно его расчету Управлению Судебного департамент по УР управляющими организациями спорного МКД оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 227 320 руб. 98 коп., которая последним не оплачена.

Неоплата Управлением Судебного департамента по УР, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период, 227 320 руб. 98 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Управлением Судебного департамента по УР предъявлен встречный иск о признании договоров уступки права требования от 01.04.2013 № К-70/5- 2013, от 01.06.2013 № 1 незаключёнными как подписанными лицом, не имеющим соответствующих полномочий

В удовлетворении встречных исковых требований в отсутствие оснований суд первой инстанции отказал.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.


Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорным на стадии апелляции остаётся вопрос о том, является ли пристрой к дому, в котором расположены помещения ответчика, частью многоквартирного дома, или представляет собой отдельно стоящее здание.

Ответчик не согласен с доводом жалобы о том, что наличие между двумя самостоятельными объектами недвижимости плиты перекрытия, опирающейся на фундаменты двух зданий, с учётом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений экспертов не является достаточным основанием для признания МКД и пристроя единым объектом.

Судом обоснованно принят во внимание представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы № 08/05-Э/15 от 29.05.2015 о том, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, примыкает к МКД. В примыкании объекта к жилому дому выполнен деформационный шов. Здание объекта с железобетонным каркасом, с наружными и внутренними кирпичными стенами и сборным железобетонными перекрытиями; фундаменты под кирпичные стены выполнены из сборных бетонных блоков типа ФБС, колонны опираются на индивидуальные фундаменты. Фундамент МКД свайный с монолитным ростверком, по которому смонтированы фундаментные блоки типа ФБС. Помещения объекта имеют изолированные входные группы. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД отсутствует. Инженерные коммуникации расположены обособленно с индивидуальными группами учета, объект имеет обособленную элекрощитовую, система вентиляции обособлена от систем МКД.

По результатам назначенной судом комиссионной судебной экспертизы установлено, что жилой дом и нежилое здание имеют конструктивную самостоятельность: нет общей стены, две самостоятельные несущие стены (МКД и нежилого здания) расположены в непосредственной близости друг от друга, между которыми выполнена входная группа нежилого здания (помещения конвойной). Имеются самостоятельные фундаменты. Жилой дом и пристрой не имеют единых систем коммуникаций. Экспертом Слюсарь Л.Е. на поставленные судом вопросы дан однозначный ответ о том, что МКД и пристрой являются самостоятельными объектами недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда выводов эксперта Останина П.Е.

Выдержки, приведённые истцом в апелляционной жалобе из исследовательской части заключения эксперта № 39/11/16 от 20.01.2017 (Останин П.А.), сами по себе не исключают обоснованность выводов суда.


Ответ на первый вопрос не является однозначным, обусловлен наличием двух общих признаков: конструктивное решение, материал ограждающих конструкций. Имеется оговорка (особое мнение).

Отвечая на второй вопрос, эксперт Останин П.А. также подтвердил автономность (обособленность) систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и электроснабжения здания пристроя от многоквартирного дома.

Напротив, выводы в заключении эксперта № 25 от 19.01.2017 (Слюсарь Л.Е.) однозначно подтверждают самостоятельность зданий. Конкретных замечаний, каких-либо нарушений применительно к данному заключению истцом не приведено.

В отсутствие доказательств производства конструктивных изменений в период с 2012 года по 2017 год довод жалобы о не исследованности признаков единства зданий в период образования задолженности значения не имеет.

Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают правильность вывода суда о самостоятельности дома и пристроя.

Обстоятельства, установленные в деле № А71-2092/2015, на которое ссылается истец, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике не участвовало при рассмотрении дела № А71-2092/2015.

Исследуя обстоятельства совершения конкретных действий истцом и его предшественниками в отношении имущества, которое могло бы быть отнесено к общему имуществу, связанному с помещениями ответчика, представитель истца апелляционному суду пояснил о вывозе бытовых отходов и уборке территории. Доказательства того, что ответчиком использовалась инфраструктура многоквартирного дома для сбора и вывоза отходов либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к пристрою территории в спорный период, истцом не представлены. При этом представитель истца подтвердил, что энергоснабжение помещений ответчика осуществляется без использования общедомового имущества. То обстоятельство, что при голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома учитывались площади помещений ответчика, само по себе не свидетельствует об общности пристроя и дома. Кроме того, каких-либо доказательств уведомления ответчика о проведении общих собраний в многоквартирном доме, его участи в собраниях истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку при имеющихся в деле доказательствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во


взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года по делу № А71-6538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 824 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 12.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова