Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-287339/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287339/2018-104-2391
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТРО» (ОГРН 1087746237237, ИНН 7724651271)

к Кузнецову Игорю Викторовичу

о взыскании 5 616 690 руб.

при участии:

от истца – Якушева А.Г. ген. дир. по паспорту РФ, Алексеенко И.П. по дов. от 29.05.2019 б/н

от ответчика – Кузнецов И.В. по паспорту РФ, Козлобаев Н.А. по дов. от 28.10.2018г. № 77/242-н/77-2018-1-1114,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кузнецову Игорю Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 5 616 690 руб. 01 коп., причиненных недобросовестными действиями на основании ст. ст. 15, 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации по требованиям о выплате вознаграждения за выполнение трудовых функций за период с февраля по июль 2013 года, с сентября 2013 года по февраль 2014 года, с мая 2016 года по июль 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года, с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по май 2018 года, июнь, август 2018 года; о выплате дополнительного вознаграждения за период с марта 2013 года по август 2018 года; о выплате денежных средств за совмещение должности за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май, август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года; о выплате денежных средств в качестве ежегодных оплачиваемых отпусков; о признании недействительным трудового договора, заключенного с Коломейцевой И.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2019 до 06.06.2019 до 09 час. 45 мин.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭкоМетро» за государственным регистрационным номером 1087746237237, участниками общества являлись: Столярова Н.В. и Хеес Ю.А. С 18.02.2008 по 26.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоМетро» выполнял Кузнецов Игорь Викторович.

В соответствии с приказом от 18.02.2008 № 1 КП Кузнецов И.В. принят на работу в ООО «ЭкоМетро» на должность генерального директора.

Между ООО «ЭкоМетро» и Кузнецовым И.В. 18.02.2008 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого Кузнецову И.В. как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 60 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2010 между ООО «ЭкоМетро» и Кузнецовым И.В. подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого Кузнецову И.В. как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 80 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2012 между ООО «ЭкоМетро» и Кузнецовым И.В. подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого Кузнецову И.В. как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 115 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2014 между ООО «ЭкоМетро» и Кузнецовым И.В. подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого Кузнецову И.В. как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2016 между ООО «ЭкоМетро» и Кузнецовым И.В. подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого Кузнецову И.В. как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

Между ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора Кузнецова И.В. и главным бухгалтером 21.02.2008 заключен трудовой договор № 2, согласно которого главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

01.05.2016 ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора Кузнецова И.В. и главным бухгалтером подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №2 от 01.05.2008, согласно которого ей устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб., а также работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и внутренними приказами по организации.

Также, ответчик неоднократно совмещал должности отсутствующих работников.

Решением общего собрания участников ООО «ЭкоМетро», оформленным протоколом от 25.09.2018, прекращены полномочия генерального директора Общества Кузнецова И.В. в связи с утратой доверия.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему, по мнению истца, незаконно выплачены вознаграждение за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утверждался общим собранием участников Общества, всего за период с февраля 2013 года по август 2018 года незаконного выплачено 1 317 276 руб. 43 коп. Кроме того, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 800 712 руб. 48 коп. За совмещение должности ответчику за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года незаконно выплачено 270 211 руб. 36 коп. В июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков. Также, ответчик незаконно выплатил главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями подпункта 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Подпунктом 22 пункта 9.2 Устава ООО «ЭкоМетро» определение условий оплаты труда генерального директора отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Пунктом 9.3 Устава установлено, что полномочия Общего собрания участников, определенные п.п. 1-22 пункта 9.2, относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не могут быть передоверены генеральному директору.

Пунктом 12.12 Устава установлено, что генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Из материалов дела (платежных ведомостей) усматривается, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему выплачены вознаграждения за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утвержден общим собранием участников Общества, всего за период с февраля 2013 года по август 2018 года выплачено 1 317 276 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 800 712 руб. 48 коп.

Из содержания трудовых договоров с генеральным директором усматривается, что работнику может быть выплачено вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

Между тем, размер дополнительного вознаграждения, выплаченного ответчику, Общим собранием участников Общества не согласовывался. При смене генерального директора ответчик не передал вновь избранному генеральному директору Общества приказы о поощрении, а также Положение о премировании, на основании которых указанные выплаты были осуществлены.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что учредители общества, общее собрание участников общества принимали решения о выплате ответчику вознаграждения более того, чем указано в трудовых договорах с ним, либо о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии и утверждении обществом в установленном законом порядке Положений по оплате труда и премированию работников ООО «Экометро», суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Экометро» и единолично принимавший решения о выплате спорных сумм, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки обществу в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что трудовые договоры содержат условие о том, что вознаграждение выплачивается не менее, чем указанные в нем суммы, а значит, по мнению ответчика, они могли быть превышены, судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика, не могут быть истолкованы как условие о допущении выплат ответчиком себе вознаграждения за выполнение трудовых функций в неограниченном размере.

Как было указано выше, ответчик является работником истца, а, следовательно, все выплаты подлежали установлению исключительно с ведома и одобрения самого общества в лице его участников.

Доводы ответчика о том, что выплаты осуществлялись им на основании решений учредителей, о которых ему сообщалось в устных договоренностях, документально в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, за совмещение должностей ответчику за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года ответчику было выплачено 270 211 руб. 36 коп.

По общему правилу при совмещении должностей, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора между учредителем (работодатель) и руководителем организации (работник). Конкретные размеры доплат (оплаты труда) определяются в соответствующем приказе (распоряжении) о поручении дополнительной работы по другой должности.

Доказательств согласования с учредителями Общества доплат за совмещение ответчиком других должностей не представлено.

Также не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих отсутствие работников, за которых осуществлялось заместительство, и период такого отсутствия..

Представленные ответчиком в опровержение доводов истца копии Табелей учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данные документы в виде копий представлены только в последнее судебное заседание по делу (после перерыва), доказательств передачи оригиналов указанных документов или их копий истцу при прекращении своих полномочий суду не представлено, а истец отрицает факт ознакомления с указанными документами ранее, Акт приема-передачи документов, на основании которого ответчик передавал истцу документацию по обществу, ссылок на указанные документы не содержит.

Ответчик не смог пояснить суду, почему указанные документы не могли быть представлены им ранее.

Исходя из изложенного, издание приказов о выплате вознаграждений, выплат за совмещение произведены без согласования с общим собранием участников общества в нарушение подпункта 3 п. 9.2 ст. 9 Устава общества, ст. ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков.

Документов, подтверждающих предоставление/использование такого отпуска, а также право работника на такой отпуск (ввиду отсутствия указания за какой период предоставлен отпуск и его продолжительность) ответчиком не представлены. Заявления работника о предоставлении ему отпусков не имеется.

Суд также считает, что ответчиком незаконно выплачено главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп.

В соответствии с трудовым договором от 21.02.2008 № 2 главному бухгалтеру. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 01.05.2008, главному бухгалтеру устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб., а также работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и внутренними приказами по организации.

Однако на запросы истца ответчик не представил ему локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда и премировании.

Положение о премировании сотрудников ООО «Экометро», утв. Приказом от 01.05.2016 № 1ПР, представлено ответчиком только в суд, истцу по Акту приема-передачи при прекращении полномочий генерального директора ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем суд не может признать указанный документ надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что все документы, являющиеся правовым основанием для оспариваемых истцом выплат, были переданы истцу ответчиком по Акту приема-передачи документов, судом отклоняются.

Как следует из приобщенного к материалам дела Акта, он содержит четкий и подробный перечень всех документов, содержащих наименование и реквизиты, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о том, что среди них имеются и те, на отсутствие которых ссылается истец, у суда не имеется.

Таким образом, при выплате главному бухгалтеру премий в Обществе не существовало Положение об оплате труда и премировании, следовательно, выплаты главному бухгалтеру ответчиком осуществлены в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, поскольку главный бухгалтер является женой ответчика, что не отрицается самим ответчиком, то в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан был согласовать повышение размера должностного оклада, а также установление главному бухгалтеру премий с участниками Общества. Данного согласования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что в обязанность ответчика как директора ООО «Экометро» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец, в опровержение доводов ответчика, ссылался на то, что ответчик не передавал ему при прекращении своих полномочий документы, на которые ссылается в рамках данного дела в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 616 690 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ по требованиям о выплату вознаграждения за выполнение трудовых функций за период с февраля по июль 2013 года, с сентября 2013 года по февраль 2014 года, с мая 2016 года по июль 2016 года, с августа 2016 года по май 2017 года с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по май 2018 года, июнь, август 2018 года; о выплате дополнительного вознаграждения за период с марта 2013 года по август 2018 года; о выплате денежных средств за совмещение должности за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май, август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года; о выплате денежных средств в качестве ежегодных оплачиваемых отпусков; о признании недействительным трудового договора, заключенного с главным бухгалтером.

Как было указано ранее, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определенного в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество узнало о нарушении своего права с момента передачи Кузнецовым И.В. вновь избранному генеральному директору документации, касающейся деятельности общества, а также бухгалтерской документации, то есть 18.10.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

О признании недействительным трудового договора, заключенного с главным бухгалтером, истцом заявлено не было.

Срок исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ не может быть применим в данном случае, поскольку исковые требования предъявлены истцом не на основании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работников, а на основании норм гражданского-законодательства, регулирующего деятельность коммерческой организации.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Игоря Викторовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕТРО" ((ОГРН: 1087746237237, ИНН: 7724651271) убытки в размере 5 616 690 (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 083 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина