Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А63-10761/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10761/2020
г. Ессентуки
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу № А63-10761/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.», об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 7 946 514,32 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении реструктуризации долгов ФИО2 опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.», г. Краснодар (далее – ООО «Управляющая компания «АР.И.С.», заявитель, кредитор) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - неустойка. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» основаны на обеспечительной сделке – договоре поручительства №78п от 12.09.2016 к договору займа №98 от 12.09.2016. В спорных правоотношениях должник (ФИО2) выступает в качестве поручителя, основным должником (заемщиком) по договору займа №98 от 12.09.2016 является ФИО4 Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) в рамках дела №А63-10760/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов

В рамках дела №А63-10760/2020 ООО «Управляющая компания «А.Р.И.С.» заявило о включении в реестр требований кредиторов к основному заемщику по договору займа №98 от 12.09.2016 – ФИО4

Определением от 22.07.2021 суд признал обоснованными требования общества в размере 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля – неустойка (пени).

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, фальсификацию доказательств и отсутствие задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АР.И.С.» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» - прежнее наименование ООО «УК «СТАРТ» (кредитор, займодавец) и ФИО4 (основной заемщик) был заключен договор займа №98, согласно условиям которого займодавец передал в займ ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 24 месяца под 30% годовых.

В дополнительных соглашениях от 02.02.2017, 05.04.2017 и от 18.05.2017 стороны договора займа от 12.09.2016 изменили условия о сумме займа и срока его возврата, установив, что ООО «УК «СТАРТ» предоставляет заемщику в займ денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей. ФИО4 по условиям договора обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016 №98 ООО «УК «СТАРТ» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 №305, от 03.02.2017 №33, от 05.04.2017 №152, от 19.05.2017 №231. Исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от 12.09.2016 №98 обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 12.09.2016 №78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 №1, от 05.04.2017 №2, от 18.05.2017 №3).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ФИО4 отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа. Таким образом, ФИО2 (должник по настоящему делу №А63-10761/2020) в спорных правоотношениях выступает в качестве поручителя, основным должником (заемщиком) по договору займа №98 от 12.09.2016 является ФИО4

Определением от 10.09.2020 (дата оглашения резолютивной части) в рамках дела №А63-10760/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела №А63-10760/2020 ООО «Управляющая компания «А.Р.И.С.», указывая на ненадлежащее исполнение обязует по возврату денежных средств по договору займа №98 от 12.09.2016, заявило о включении в реестр требований в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля – пени, к основному заемщику по договору займа №98 от 12.09.2016 – ФИО4

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу №А63-10760/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, признаны установленными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к ФИО4 в сумме 7 946 514,32 рубля, из которых 5 343 515,27 рубля - проценты за пользование займом, 2 602 999,05 рубля - пени.

Постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть от 21.09.2021) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в спорных правоотношениях выступает в качестве поручителя на основании договора поручительства от 12.09.2016 №78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 №1, от 05.04.2017 №2, от 18.05.2017 №3).

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с ФИО4 отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая, что требования кредитора уже установлены в рамках дела о несостоятельности основного заемщика, то применяя указанные положения законодательства о поручительстве, суд правомерно признал обоснованными требования ООО «Управляющая компания «АР.И.С.» к поручителю по договору займа №98 от 12.09.2016 ФИО2 в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу №А63-10760/2020.

Также в рамках рассмотрена требований к основному заемщику должником было заявлено аналогичное ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью установления экспертным путем отсутствия задолженности основного заемщика ФИО4 по договору займа №98 от 12.09.2016, в удовлетворении которого определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2021 по делу №А63-10760/2020, отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021 по делу №А63-10761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило