Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-65393/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19255/2023

Дело № А41-65393/18
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-65393/18

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника суд утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» включены требования ООО «АЛГ-Партнер» в размере 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов за пользование займом.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, от 25.01.2022 по делу № А41-65393/2018 отменены по новым обстоятельствам. ООО «АЛГ-Партнер» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» отказано. Заявление ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене, ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ЮМСЭй Лигал Групп» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителя конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения от 28.07.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО СК «Сигма Интернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство должника по поставке оплаченного товара на общую сумму 12 719 070 руб. заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 12 719 070 руб.

ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обязалось вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых в срок до 01.09.2017.

Первоначальное обязательство по поставке товара возникло у должника на основании дилерского договора на реализацию товара от 26.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО СК «Сигма Интернешнл» осуществило авансовый платеж в сумме 12 719 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии по договору от 18.10.2015 ООО СК «Сигма Интернешнл» уступило права требования к ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», вытекающие из соглашения о новации от 01.09.2015, ООО «АЛГ-Партнер».

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» перед ООО «АЛГ-Партнер» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составил 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требования ООО «АЛГ-Партнер» признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов за пользование займом.

13.12.2021 между ООО «АЛГ-Партнер» (цедент) и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно п. 1 указанного договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (должник), возникшее на основании:

- договора цессии (уступки прав требования) от 18.10.2018, заключенного между ООО СК «Сигма Интернешнл» и ООО «АЛГ-Партнер»;

- соглашения о новации к Договору между ООО СК «Сигма Интернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» от 01.09.2015,

- дилерского договора на реализацию товара от 26.03.2015, заключенного между ООО СК «Сигма Интернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА».

Согласно пункту 3 договора уступки от 13.12.2021 размер уступаемых требований составил 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов.

Оплата цессионарием уступаемых требований подтверждается платежным поручением от 13.12.2021№ 213.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» произведена замена ООО «АЛГ-Партнер» на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» с требованиями на сумму 12 719 070 руб., установленными определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 соглашение о новации, заключенное 01.09.2015 между ООО «СигмаИнтернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», признано недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Так, согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.04.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 соглашение о новации, заключенное 01.09.2015 между ООО «СигмаИнтернешнл» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», признано недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют материально-правовые основания для включения требований ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в реестр требований кредиторов ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», поскольку требования кредитора основаны на договора цессии от 13.12.2021, заключенном с ООО «АЛГ-Партнер», которое, в свою очередь, получило право требования к ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» по договору цессии от 18.10.2018, заключенном между ООО «АЛГ-Партнер» (цедент) и ООО СК «Сигма Интернешнл».

Поскольку в настоящее время договор новации от 01.09.2015, заключенный между ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» и ООО СК «Сигма Интернешнл», признан недействительной сделкой, и при этом никто не может передать прав больше, чем имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 о включении требований ООО «АЛГ-Партнер» в размере 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 о процессуальной замене ООО «АЛГ-Партнер» на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий судья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин