Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А54-3354/2017

1018/2018-33293(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3354/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термик» - ФИО2 (приказ от 01.10.16, решение от 21.09.16, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.03.18, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сигмакапиталл» - ФИО3 (доверенность от 08.02.18, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» - ФИО3 (доверенность от 12.02.18, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Термик» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (г. Ногинск) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапиталл» (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее - ответчик,

ООО «НМТ») о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу

№ А54-3354/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новые

Металлургические Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» взыскана задолженность в сумме 3 311 940 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 560 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу № А54-3354/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А54-3354/2017 отменены; дело № А54-3354/2017 направлено в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Термик» на основании договора № 12-02/18 уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018.

Протокольным определением от 01.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталлПром».

Решением суда от 13.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на преюдициальность судебного акта по делу

№ А54-7096/2016, а также наличие одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика и третьих лиц доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (правопреемником которого является ООО «Сигмакапиталл», в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016), продавец, и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии», покупатель, 10.11.2015 заключен договор № 10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в

размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении № 1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО «ТД «ВМС» поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975 руб. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно его качества, количества и стоимости (т.3 л.д. 53-57).

ООО «НМТ» платежными поручениями от 16.11.2015 № 490, от 19.11.2015 № 501, от 24.11.2015 № 516, от 26.11.2015 № 520, от 01.12.2015 № 544, от 01.12.2015 № 39, от 03.12.2015 № 545, от 11.12.2015 № 591, от 23.12.2015 № 626, от 23.12.2015 № 625, от 28.12.2015 № 646, от 26.01.2016 № 56, от 22.03.2016 № 101, от 23.03.2016 № 104, от 23.03.2016 № 105 (т.3, л.д.68-82) произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 руб., что не оспаривается сторонами, в результате чего долг ответчика составил 11 720 110 руб.

15.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (цессионарий) заключен договор № 15-09/16 уступки прав требования (цессии) (л.д. 15), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО «Новые Металлургические Технологии» (должник) по договору № 10/11-15 купли- продажи товара от 10.11.2015 в сумме 3 311 940 (Три миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 505 211 (Пятьсот пять тысяч двести одиннадцать) рублей 19копеек.

16.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» уведомление о заключении 15.09.2016 договора № 1509/16 уступки прав требования (цессии) (л.д.16-17).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование Исх. № 18 от 18.04.2017, в которой предложил оплатить задолженность до 30.04.2017 в сумме 3 311 940 руб. (л.д.18- 21).

Указанное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как справедливо отметил суд области, обязательства сторон возникли из договора № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Факт получения товара, а также размер задолженности ответчиком, по сути, не оспаривается.

Суть спора сводится к определению факта погашения взыскиваемой задолженности, переданной по ряду сделок уступки прав требования.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «ВМС» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 11 720 110 руб. следующим лицам:

- ООО «МеталлПром» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в размере 3 311 940 руб.;

- ООО «ВМС» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016

№ 12-09/16 в размере 8 408 170 руб. Последнее подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу

№ А54-7096/2016.

Впоследствии ООО «МеталлПром» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 3 311 940 руб. ООО «Термик» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2018 № 12-02/18.

Указанные договоры уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 и 12.02.2018, соответствует требованиям закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10/11-15 купли-продажи товара от 10.11.2015 в сумме 3 311 940 руб.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты полученного товара, ни истцу, ни его правопредшественникам.

Подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных платежных документов не доказывает факта отсутствия задолженности.

Судебная коллегия учитывает также пояснения самого ответчика относительно невозможности представления им каких-либо первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты полученного товара.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу № А54-7096/2016 указано о неверном указании нижестоящими судами на акты сверки между сторонами как на основание проведения зачета в сумме 3 311 940 руб., поскольку представленные в материалы дела акты сверки по договору от 10.11.2015 № 10/11-15 за период с 01.01.2015 по 09.09.2016, за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, за период с 01.01.2015 по 11.09.2016 не подписаны со стороны ответчика. Денежные средства в размере 3 311 940 руб. исключены истцом из кредиторской задолженности в связи с уступкой права требования указанной суммы другому лицу.

Судебные акты по делу № А54-7096/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различности субъектного состава участников дела (ст. 69 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова