Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
25 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2024 года по делу № А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 05.03.2024, сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 заявление ООО «ТСК-Т» признанно обоснованным, в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим ООО «СНПС» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СНПС» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 конкурсным управляющим ООО «СНПС» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2021 в отношении ООО «СНПС» прекращено применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осуществлён переход к процедуре несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 конкурсным управляющим ООО «СНПС» утверждена ФИО8 (далее - ФИО8, конкурсный управляющий).

ФИО9 (далее – ФИО9, кредитор) обратилась 22.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС»

требования ФИО9 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 16, стоимостью 3 863 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 представила уточнение заявленных требований, просила признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС» требование ФИО9 о передаче жилого помещения – двухкомнатная квартира, общей площадью 72,9 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 16, стоимостью в денежном выражении равной 3 863 700 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНПС» требование ФИО9 сумму основного долга в размере 3 863 700 руб. Включить в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» требование ФИО9 в следующем размере: сумма неустойки в размере 472 981 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 327 475 руб. 88 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Также увеличила размер требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» сумму реальных убытков в размере 1 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «СНГБ» (далее – Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФИО9 в сумме 4 336 681 руб. 28 коп., в том числе: 3 863 700 руб. – основного долга, 472 981 руб. 28 коп. – неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СНПС». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока, поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротства в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не уведомил ФИО9 как участника строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления

участником строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, а также о сроке предъявления таких требований. Отмечает, что договор цессии № 146/17-3-2 от 21.08.2015 с дольщиком был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему; на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование участника ФИО9, основанное на договоре цессии, который отражен в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно. Также считает необоснованным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 1 432 000 руб., которая представляет собой разницу между суммой долевого участия и оценочной стоимостью квартиры (5 295 700 – 3 863 700). Дополнительно отмечает, что 15.03.2024 кредитору стало известно о реализации с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СНПС» квартиры, за которую ФИО9 несколько лет платила кредит при наличии произведенной государственной регистрации договора цессии № 146/17-3-2 от 21.08.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

03.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии материалов надзорного производства № 584ж-2024-20711015 по жалобе/обращению ФИО9

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Материалы надзорного ведомства, не подлежит приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

По существу представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда, после окончания которого

судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Сафронова М.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Сафронова М.М. на судью Котлярова Н.Е.

ФИО9 за время перерыва представила в материалы дела дополнительные пояснения относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.10.2024, поддержал ранее изложенную позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой ООО «СНПС» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (участник долевого строительства, общество прекратило деятельность 19.02.2021) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/17/3-2 (далее – договор № 1/147/3-2), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника строительства построить жилые помещения - 56 жилых квартир со строительными номерами с 95 по 150 (объекты, объект), с характеристиками в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, договора № 1/147/3-2 срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2015. Передача объектов участнику долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/147/3-2 цена доли участника составляет 150 995 000 руб.

В долю участия участника долевого строительства в строительстве входит, в том числе: однокомнатная квартира № 146, общая площадь квартиры 64,2 кв. м, площадь

лоджии/балкона 8,7 кв. м, расположенная на 16 этаже в многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1/147/3-2 стоимость объекта долевого строительства составляет 3 353 400 руб.

21.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (цедент) и Божко (ранее – ФИО11) А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии № 146/17-3-2 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионариям свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2014 № 1/17/3-2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии объем уступаемых прав по настоящему договору составляет - двухкомнатная квартира № 146, общая площадь квартиры 72,9 кв. м, площадь лоджии/балкона 8,7 кв. м, расположенная на 146 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска. 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 2».

Стоимость уступаемого права, в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии составила 3 863 700 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО9 цеденту в полном объеме следующим образом: 510 000 руб. внесено в кассу общества, 353 700 руб. оплачено платежным поручением от 14.09.2015 № 870 (собственные средства) и 3 000 000 руб. кредитные средства, предоставленные ФИО9 по кредитному договору от 21.08.2015 № 207518, заключенному с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (платежное поручение от 31.08.2015 № 86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В установленный Законом о банкротстве срок требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО9 не заявила.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, ФИО9 обратилась в суд с настоящим

требованием, указав при этом, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении ООО «СНПС» дела о несостоятельности (банкротстве).

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС», в отношении должника погашены, применение в отношении ООО «СНПС» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было прекращено, ФИО9 в установленный срок с требованием о передаче жилого помещения и погашения имеющихся требований участников строительства не обращалась, спорная квартиры была реализована на торгах в пользу третьего лица, в связи с чем оснований для заявления в части включения ФИО9 в реестр требований о передаче жилых помещений не установлено. Признавая обоснованными требования ФИО9 в части основного долга и начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты ФИО9 приобретенного имущества и факта непередачи ей, как участнику строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Одновременно с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на установление его требований в реестр и отсутствии объективных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, что повлекло признания данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СНПС». Оснований для удовлетворения требований в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и реальных убытков судом первой инстанции не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьи 201.4 Закона о банкротстве (редакции, действовавшей на 28.11.2016, дату вынесения определения от 28.11.2016 о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщика) с даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных

требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512 (24)).

В рассматриваемом случае ФИО9 не оспаривает, что после введения в отношении ООО «СНПС» процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 с требованием о передаче жилых помещений к управляющему не обращалась, уведомлений от управляющих не получала.

Соответствующее требование ФИО9 не включалась в управляющим или арбитражным судом в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра <...>, в составе которого находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию 23.12.2020.

Собранием участников строительства ООО «СНПС» 30.03.2021 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Конкурсный управляющий 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Конкурсным управляющим, Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска представлена информация об участниках долевого строительства ООО «СНПС» и жилых помещениях, подлежащих передаче каждому из участников строительства.

При рассмотрении указанных требований конкурсного управляющего, ФИО9 также не заявила требований о передаче жилого помещения и погашения имеющихся требований участников строительства.

Однако отсутствие своевременного обращения кредитора для включения в реестр о передаче жилых помещений не может считаться до определенного момента основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС», погашены.

В связи с указанным обстоятельством определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2021 в отношении ООО «СНПС» прекращено применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, осуществлён переход к процедуре несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО «СНПС» признано 25.04.2023 несостоявшимися, конкурсный управляющий ФИО7 30.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества ООО «СНПС»:

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 2, кв. 146, кадастровой номер: 86:20:0000077:1948, с начальной стоимостью реализации – 5 295 700 руб.;

- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 1, кв. 136, кадастровой номер: 86:20:0000077:103, с начальной стоимостью реализации – 5 289 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ООО «СНПС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО7

Конкурсный управляющий 24.07.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 11988924 о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, дата и место проведения 04.09.2023 в 10:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система, предмет торгов – жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 17, д. 3, корп. 2, кв. 146, кадастровый номер: 86:20:0000077:1948, начальная цена - 4 766 130 рублей, шаг аукциона – 238 306,50 рублей. Победителем признается участник, предложивший максимальную цену.

01.09.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о том, что торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися.

В тот же день конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12346118 о проведении открытых торгов с формой подачи предложения о цене посредством публичного предложения, по продаже двух вышеуказанных квартир.

Согласно протоколу от 18.09.2023 победителем торгов признан участник ФИО12 (далее – ФИО12), предложившая наибольшую цену в сумме 5 077 777 руб. 77 коп. Результат торгов опубликован в ЕФРСБ сообщением от 18.09.2023 № 15104583.

В связи с указанным 21.09.2023 между ООО «СНПС» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2023 № 7, по условиям которого продавец передал в

собственность покупателя квартиру № 146, а покупатель обязался уплатить ее цену, определенную по результатам торгов.

Таким образом, данная квартира была реализована на торгах в пользу третьего лица, на момент обращения ФИО9 с требованием о передаче жилого помещения выбыло из собственности должника.

В рассматриваемом случае ФИО9 действительно на определенном этапе находилась в одинаковом положении с иными участниками строительства. Однако имеются определенные границы, как по времени, так и по материальным условиям, в пределах которых выбранный способ защиты может быть реализован.

Учитывая имущественные притязания ФИО9 и её материальный интерес в получении жилого помещения на тех же условиях, на которых это было осуществлено в отношении иных граждан - участников строительства, а также факт отсутствия у ООО «СНПС» какого-либо иного имущества (отсутствуют свободные жилые помещения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ФИО9 о передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СНПС» требования ФИО9 о передаче жилого помещения – двухкомнатная квартира, общей площадью 72,9 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 16, стоимостью в денежном выражении равной 3 863 700 руб., не имеется.

Относительно требований ФИО9 о включения денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» суммы основного долга, начисленной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства и реальных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве», далее – Постановление № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Применительно к настоящему спору, требование ФИО9 не включалось в реестр требований о передаче жилых помещений, в настоящее время объективная возможность признания такого требования утрачена.

Однако поскольку в рассматриваемом случае ФИО9 фактически как участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердила наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНПС» в настоящее время не завершено и не прекращено, возможность рассмотрения требований ФИО9 для целей включения их в реестр требований кредиторов должника не утрачена.

Так, ФИО9 заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНПС» суммы основного долга в размере 3 863 700 руб., представляющей собой стоимость спорной квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора № 146/17-3-2 от 21.08.2015 об уступке прав и обязанностей по договору № 1/17/3-2 участия в долевом строительстве от 23.05.2014.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО9 надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества (510 000 руб. внесено в кассу, 353 700 руб. оплачены платежным поручением от 14.09.2015 № 870 (собственные средства) и 3 000 000 руб. кредитные средства, полученные кредитором от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору от 21.08.2015 № 207518.

Возражений, указывающих на недостоверность или недостаточность представленных доказательств от лиц, участвующих в деле не поступило (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договора цессии в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований ФИО9 по сумме основного долга в размере 3 863 700 руб.

Частью 2 статьи 6 Закона Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта

долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой (пункт 23 Обзора от 04.12.2013).

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4 договора № 1/17/3-2 передача объектов участнику долевого строительства осуществляете в течение 3 (трех) месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что права требования ООО «Компнания СГС» по договору участия в долевом строительстве № 1/17/3-2, в том числе в части взыскания неустойки с ООО «СНПС» за нарушение сроков передачи квартиры, перешли к ФИО9 на основании договора уступки права и обязанностей № 146/17-3-2.

Следовательно, ФИО9 вправе требовать оплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № 1/17/3-2 от застройщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, применительно к

договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, требования ФИО9 в части начисленной неустойки на сумму основного долга не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае датой передачи объекта долевого строительства является 30.09.2015 (договор № 1/17/3-2), спорный объект недвижимого имущества не передан кредитору, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная со следующего дня (с 01.10.2015).

По расчету ФИО9 размер неустойки за период с 01.10.2015 по 26.09.2016 составил 472 981 руб. 28 коп. (л.д.39-42).

Проверив правильность исчисления заявителем взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции согласился с вышеуказанным расчетом.

Каких-либо возражений и контррасчетов участвующими в деле лицами представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований ФИО9 в части начисленной неустойки в размере 472 981 руб. 28 коп. признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.

ФИО9 на основании статьи 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 475 руб. 88 коп. за период с 01.10.2015 по 26.09.2016. Проценты также начислены с 01.10.2015, поскольку по условиям договора ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 30.09.2015.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК начисляются при неисполнении (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства.

ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.10.2015 по 26.09.2016, то есть со дня, следующего за днем установленной договором № 1/17/3-2 обязанности должника передать объект участнику долевого строительства, и до даты введений в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем в настоящем случае в указанный ФИО9 период времени договор № 1/17/3-2 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, то есть являлся действующим. Натуральное обязательство по передаче жилого помещения трансформировалось в денежное обязательство в реализации спорной квартиры на торгах в пользу третьего лица, в связи с чем объективная возможность передачи данной квартиры в пользу ФИО9 безвозвратно утрачена.

Следовательно, оснований для признания обоснованными требований ФИО9 в части начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за период с 01.10.2015 по 26.09.2016 у суда первой инстанции не имелось.

ФИО9 также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» убытков в размере 1 432 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью квартиры, уплаченной ФИО9 по договору № 1/17/3-2, и стоимость, по которой данная квартира была реализована конкурным управляющим на торгах в пользу третьего лица в рамках процедуры банкротства ООО «СНПС».

Согласно пункту 27 Постановления № 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том

числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные ФИО9 убытки связаны исключительно с фактом продажи жилого помещения в процедуре конкурсного производства (подтверждается также расчетом размера убытков), то есть после возбуждении в отношении ООО «СНПС», данное требование является текущим, в связи с чем производство по требованию ФИО9 в указанной части надлежало прекратить.

По вопросу о восстановлении срока для включения денежных требований ФИО9 в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве, заключенном до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО9 обратилась 21.02.2024 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату применение в отношении ООО «СНПС» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Соответствующие изменения в указанную норму, предусматривающие уведомление конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, были внесены Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки позиции управляющего обязанность по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства прямо закреплена в 2 статье 201.4 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции.

Публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СНПС» в рассматриваемом случае не может определять начало течения срока предъявления требований для граждан - участников строительства.

В данном случае существенное значение для оценки уважительности пропуска срока для предъявления требования имеет факт направления конкурсным управляющим уведомления кредитору, содержащего сведения о возможности предъявления требований и о сроке предъявления таких требований.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора ФИО9 о возможности предъявления своих требований и сроке их предъявления, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока ФИО9 указала, что не является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, сведений о

процедуре банкротства не имела, соответствующее уведомления от конкурсного управляющего не получала, в связи с чем, не могла в установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве срок обратиться с настоящим заявлением.

Судебной коллегией в настоящем случае учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Учитывая, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также на момент реализации спорной квартиры на торгах, имела место государственная регистрация договора цессии № 146/17-3-2 от 21.08.2015, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа, факт полной оплаты стоимости квартиры, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО9, не являясь профессиональным участником дел о банкротстве, полагалась на добросовестное сотрудничество руководителем должника и конкурсного управляющего, помощь последнего в вопросе её дальнейших действий при проведении процедуры в отношении ООО «СНПС», в связи с чем обоснованно рассчитывала на свое индивидуальное извещение о возможности предъявления требования.

В отсутствие соответствующего уведомления, доказательств того, что кредитору было известно о сроке предъявления требований к застройщику, в том числе из каких-либо других уведомлений, основания для отказа в восстановлении срока для включения требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО9 в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2024 года по делу № А75-8233/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО1 (ИНН <***>) в размере 4 336 681 руб. 28 коп. (3 863 700 руб. основного долга, 472 981 руб. 28 коп. неустойки).

Производство по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков прекратить.

В удовлетвори заявления ФИО1 (ИНН <***>) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова