Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-47681/2014

2329/2017-30984(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2017 года
15АП-3530/2017 15АП-3682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания», закрытого акционерного общества СП «Брянсксельмаш»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-47681/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Подшипник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество Торговый дом «Подшипник» (далее – кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 153 347 780,29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 108-109)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-47681/2014 требования ЗАО Торговый дом «Подшипник» в размере 134 297 931,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении заявления в части требований в

размере 2 387 952,61 руб. отказано. Судебное разбирательство в части требований в размере 16 661 896,40 руб. было отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» мотивирована тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договорам поставки. Податель апелляционной жалобы считает, что договоры поставки были мнимыми сделками, а должник и кредитор находились в неудовлетворительном финансовом положении, таким образом, обязательство по договорам поставки не имело экономической целесообразности для должника. Согласно доводам апелляционной жалобы ЗАО Торговый дом «Подшипник» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что не может быть не принято во внимание.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество СП «Брянсксельмаш» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить также в части включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества СП «Брянсксельмаш» мотивирована тем, что в качестве доказательств обоснованности требования отсутствуют транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес должника. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что ФИО2 в период подписания всех товарных накладных являлся аффилированным лицом – акционером ЗАО ТД «Подшипник».

Отзыва на апелляционные жалобы представлено не было.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, информация об объявленном перерыве размещена в сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015, стр. 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, стр. 76.

Определением от 07.09.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5.

Определением от 06.10.2016 ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника (далее – управляющий).

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Подшипник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Заявление было подано в арбитражный суд 07.06.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Подшипник» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 170 от 01.07.2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать материалы производственно-технического назначения согласно товарных накладных в собственность покупателя, а покупатель принят и оплатить товар на условиях настоящего договора. Состав товара определяется исходя из заявок покупателя и наличия на складе поставщика.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору № 170 от 01.07.2014 заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 106 530 019,92 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должником не производилась оплата за поставленный товар.

Между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Подшипник» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 439 от 01.07.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы производственно-технического назначения в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную сторонами сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество товара устанавливаются в соответствии с приложениями (счетами-фактурами, накладными, ТТН, счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору № 439 от 01.08.2013 заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 53 919 307,95 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должником была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 7 334 511,94 руб., с учетом чего сумма долга составила 44 429 807,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных документов и установленных по делу обстоятельств следует, что сторонами заявлено о наличии отношений по договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом чего, признание должником заявленных требований кредитора, которое в данном случае получило выражении посредством актов сверки взаимных расчетов, не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Также, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем деле подлежат установлению такие обстоятельства как возможность передачи кредитором должнику указанного товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, доказательства изготовления или приобретения поставленных ЗАО ТД «Подшипник» товаров, а также сведения о дальнейшем использовании поставленных товаров должником.

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до

должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку основным акционером ЗАО ТД «Подшипник» являлся ФИО2, а такжн его супруга ФИО6 и родной брат ФИО7 все первичные документы по отпуску товара со стороны ЗАО ТД «Подшипник» подписаны ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что заявленные поставки товара по договорам № 170 от 01.07.2014, № 439 от 01.07.2013 были осуществлены при заведомой неплатежеспособности ИП ФИО2 и наличии признаков банкротства, с целью получения контроля над ходом дела о несостоятельности должника взаимозависимым с ним лицом.

Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела товарных накладных по договорам № 170 от 01.07.2014 и № 439 от 01.08.2013 следует, что поставка товара была осуществлена в период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Исходя из представленного в материалы дела баланса ЗАО ТД «Подшипник» за 2014 и 2015 годы по разделу «оборотные активы» за указанные периоды обществом не приобретались материальные ценности, равно как и за периоды, предшествующие отчетным (2012 и 2013 годы).

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» строка 1210 отражает размер оборотных активов, в число которых входят материальные запасы.

Согласно балансу за 2014 год, на отчетную дату 31.03.2014 (строка 1210_4) числились оборотные активы в размере 175 209 тыс. руб. (т. 11, л.д. 4).

Согласно балансу за 2015 год, на 31.12.2014 (строка 1210_5) числились оборотные активы в том же самом размере 175 209 тыс. руб. (т. 10, л.д. 132).

Согласно балансу за 2015 год, на отчетную дату 31.03.2015 (строка 1210_4) числились оборотные активы в размере 25 516 тыс. руб.

Таким образом, за период с 31.03.2014 по 31.12.2014 размер оборотных активов не изменился, согласно данным налоговой отчетности, при этом именно в данный период были совершены заявленные поставки по договору № 170 от 01.07.2014 в размере 106 530 019,92 руб., а также большая часть поставок по договору № 439 от 01.08.2013.

При этом за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 – то есть за три месяца, размер оборотных активов уменьшился на 149 693 тыс. рублей, что не соответствует объему заявленных поставок ИП ФИО2 в данный период времени.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения приобретения материальных ценностей, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные кредитором поставки по договорам № 170 от 01.07.2014 и № 439 от 01.08.2013 не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе кредитора.

В целях установления возможности действительного приобретения заявленного к поставке товара, суд апелляционной инстанции истребовал выписки по расчетным счетам ЗАО ТД «Подшипник» в ПАО «Сбербанк России» по счетам

№ 40702810030150100642, № 40702810530150100058, а также в КБ «Кубань кредит» по счету № 40702810100130000101 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015

В результате анализа представленных в материалы дела выписок судом установлено, что ЗАО ТД «Подшипник» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года были совершены платежи в пользу контрагентов за запасные части в общем размере 13 150 644,52 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 2013 по 2016 годы по единственному расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» № 40802810930150100406 не отражены операции по получению выручки от реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 134 297 931,28 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что у должника не было заключено договоров аренды складских помещений как с ЗАО ТД «Подшипник», так и с другими лицам, таким образом, отсутствовала фактическая возможность оприходования товара в заявленном размере, отсутствуют документы, свидетельствующие о складском учете ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей на общую сумму не менее 134 297 931,28 руб.

Согласно данным, размещенным в ЕФРСБ финансовым управляющим должника, в ходе проведения инвентаризации имущества ИП ФИО2 какие- либо остатки товарно-материальных ценностей, запасов, запасных частей или подобного имущества выявлены не были. Данные обстоятельства также были установлены в рамках рассмотрения требования ООО ТД «Гомсельмаш» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014).

Представленный в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору 01.07.2013 № 439 и по договору № 170 от 01.07.2014 подписаны только со стороны ЗАО ТД «Подшипник» (т.1, л.д. 24-34).

В акте сверки по договору 01.07.2013 № 439, отражены и сведения об осуществлении поставок, в том числе, в период с 08.01.2013 г. по 29.06.2013 г. на общую сумму 7 665 348 рублей 13 копеек, то есть, получается ситуация, при которой поставки по договору 01.07.2013 № 439 начали осуществляться за полгода до подписания договора.

Наличие отдельных платежей со стороны ИП ФИО2 в пользу ЗАО ТД «Подшипник» по договору 01.07.2013 № 439, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с учетом изложенных выше обстоятельств, что позволяет сделать вывод о том, что совершены в целях придания видимости реальных гражданско-правовых отношений.

При этом некоторые платежи были осуществлены в период с 29.12.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 778 656 рублей 33 копейки, то есть после принятия к производству заявления ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. по делу № А32-47681/2014

В свою очередь ЗАО ТД «Подшипник» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность поставки товара, заявленного в товарных накладных.

Судебная коллегия неоднократно в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы указывала на необходимость представления кредитором дополнительных доказательств, поскольку именно на заявителя возложено бремя доказывания обоснованности заявленных требований в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и части 1 статьи 65 АПК РФ, однако определения суда апелляционной инстанции оставлены без исполнения.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ЗАО ТД «Подшипник» отсутствовали хозяйственные отношения, основанные на поставке товара. Кроме того, для кредитора не свойственен такой вид деятельности, как продажу запчастей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие

решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Материалами дела не подтверждена реальность приобретения товара ЗАО ТД «Подшиник», который был передан по спорным накладным ИП ФИО2, поскольку в обоснование реальности приобретения не было представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения между ЗАО ТД «Подшиник» и ИП ФИО2 по договорам поставки, оформленные представленными в материалы дела товарными накладными, носят фиктивный характер, с целью искусственного создания задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Указанное также подтверждается тем, что сделки были совершены в преддверии инициирования процедуры банкротства ИП ФИО2, в том числе ЗАО ТД «Подшиник» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-40296/2014). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иные аффилированные лица, выходящие в группу компаний «Подшипник» также инициировали банкротство: ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-1002/2015), ЗАО «Ремсельмаш» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-45629/2014), ООО «Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-41770/2014).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим

обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО ТД «Подшипник» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-47681/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО ТД «Подшипник» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев