Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А41-10707/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10707/18
21 июня 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-10707/18, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» (далее – ООО «РОЗА», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 360 000 руб. 00 коп. по договорам подряда от 15.12.2010 № 22-10-23, № 22-10-24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-10707/18 с общества с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» взыскано 360 000 руб. 00 коп. задолженности и 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Российское земельное агентство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.12.2010 между ООО «Российское земельное агентство» (подрядчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) заключен договор № 22-10- 23, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку на территории, расположенной по адресу: <...> А, лит 6В).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем предоплаты 100% стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

15.12.2010 между ООО «Российское земельное агентство» (подрядчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик) заключен договор № 22-10-24, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельному участку на территории, расположенной по адресу: <...> (трансформаторная подстанция № 3 лит 4У).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 180 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем предоплаты 100% стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2011 № 49, № 50. 08.11.2012 ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395 серия 77 №015692350 от 08.11.2012).

20.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно: ОАО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2013).

09.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО «Газпром теплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014).

Работы по договорам ответчиком выполнены не были.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договорам не были выполнены, истец обратился к ООО «Российское земельное агентство» с уведомлением от 23.11.2017 № 3289-17 о расторжении договоров и требованием о возврате аванса.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717 ГК РФ и пришел к выводу, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Истец направил ответчику уведомление от 23.11.2017 № 3289-17 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении указанного уведомления, подлежит отклонению, так как факт направления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 7).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-10707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова