Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-2286/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11209/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-2286/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-2286/2021.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024, сроком действия до 31.12.2025).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.02.2024, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Монферран» (далее – истец, ООО «УК «БФА», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – ответчик, Комитет, ОГРН <***>), в котором просило (с учетом уточнения – т. 3 л.д. 70):

1) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, площадью 906 кв. м ± 11 кв.м., в соответствии с данными заключения кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО3 от 25.12.2020, в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты, м

Система координат МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м


X
Y


н1

604551,38

2324119,21

0,10

н2

604551,13

2324120,88

0,10

н3

604552,52

2324121,16

0,10

н4

604553,70

2324123,80

0,10

н5

604553,88

2324124,58

0,10

н6

604554,93

2324129,99

0,10

1
604555,18

2324129,95

0,10

2
604558,13

2324148,35

0,10

3
604554,44

2324148,98

0,10

4
604554,96

2324152,63

0,10

5
604526,32

2324156,90

0,10

н7

604525,41

2324161,04

0,10

н8

604523,41

2324159,45

0,10

н9

604527,11

2324149,08

0,10

н10

604528,71

2324144,22

0,10

н11

604537,80

2324115,52

0,10

н12

604550,60

2324119,00

0,10

н1

604551,38

2324119,21

0,10

2) Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 площадь наложения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, согласно заключению кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО3 от 25.12.2020, а именно 458 кв. м. в следующих границах:

Номер характерной точки

Координаты, м

Система координат МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м


X
Y


н1

604550,60

2324119,00

0,10

н2

604549,91

2324121,42

0,10

н3

604548,73

2324125,58

0,10

н4

604543,95

2324126,52

0,10

н5

604537,14

2324155,28

0,10

н6

604526,32

2324156,90

0,10

н7

604525,41

2324161,04

0,10

н8

604523,41

2324159,45

0,10

н9

604527,11

2324149,08

0,10

н10

604528,71

2324144,22

0,10

н11

604537,80

2324115,52

0,10

н1

604550,60

2324119,00

0,10

3) Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

4) Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 70).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уралземля» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 12.04.2022 произведена замена истца – ООО «УК «БФА», на общество с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (далее – ООО «Юнион Апарт», ОГРН <***>,).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Юнион Апарт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в условия договора не позволяют однозначно идентифицировать расположение земельного участка на поверхности, его межевание выполнено без определения границ, то есть определена лишь форма земельного участка, без установления координат характерных точек земельного участка в действующей на момент межевания системе координат, не проводилась установка межевых знаков, их передача арендатору, не подписывался акт о сохранности установленных знаков. Таким образом, определение границ арендованного участка проводилось, исходя из установленных на местности объектов. Так, границы участка были определены по фактическому пользованию.

Податель жалобы считает, выводы суда о том, что «формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 осуществлено в рамках действующего законодательства» (стр. 8 решения) не соответствует действительности, поскольку во время осуществления процедуры межевания смежного земельного участка правопредшественника общества по договору аренды - ООО «УК «БФА» о данной процедуре не уведомляли, согласование с ним не проводилось, что подтверждается пояснениями, изложенными в исковом заявлении от 25.01.2021 № УК-0021-51 ООО «УК «БФА».

Апеллянт отмечает, что в результате отсутствия согласования ООО «УК «БФА» было лишено возможности заявить возражения, касающиеся местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, а также указать на фактические нарушения, допущенные кадастровым инженером. Между тем при межевании территории кадастровый инженер был обязан учесть фактические границы участка по границам установленного забора, однако не сделал этого. Данные доводы и подтверждающие их доказательства неоднократно доводились до суда, тем не менее суд не дал им надлежащую оценку.

Податель жалобы считает, поведение ответчика по возражению против удовлетворения искового заявления, учитывая предшествующее этому его фактическое длительное согласие на аренду земельного участка в пределах, огороженных забором, является противоречивым, поскольку ответчиком на протяжении более 15 лет аренды, предшествующих данному спору, не предпринимались попытки по инициированию процедуры сноса забора и обращении спорной части земельного участка в свое прямое владение, то в силу принципа эстоппель ответчик не имеет право ссылаться на то, что, во-первых, истец (его предшественники) самовольно занял спорную часть земельного участка, во-вторых, что спорную часть земельного участка выходит за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004. На основании изложенного суд, не установив, всех обстоятельств дела, необходимых для законного разрешения спора, ошибочно пришел к выводу о нераспространении договора аренды на фактически используемую истцом территорию.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции представленные истцом доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО3, не получили надлежащей оценки.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: договор аренды земли г. Челябинска от 03.02.2005, акт на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению от 18.06.2001.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2024.

От ООО «Юнион Апарт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в иных судебных спорах.

Вопрос о приобщении к материалам дела договора аренды земли г. Челябинска от 03.02.2005, акта на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению от 18.06.2001 приложенных к апелляционной жалобе судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юнион Апарт» отложено на 08.10.2024.

От Комитета поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 был объявлен перерыв до 22.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «БФА» осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Монферран», в состав активов которого входит:

- нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ ЮУЖД), назначение: нежилое, общая площадь 6 200,9 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1-8; Адрес: <...>, кадастровый №: 74:36:0408002:854, которое расположено на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:0408002:3, площадь 1372 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, р-н. Советский, ул. Цвиллинга, 60 (далее – «Земельный участок КН: 74:36:0408002:854»).

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 788,5 кв.м., этаж: подвал 3, 1, 2; Адрес: <...>, кадастровый №: 74:36:0408002:214, которые расположены на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:0407003:604, площадь 904 кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, р-н. Советский, ул. Цвиллинга, 60а.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом банк «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 904 кв.м, расположенный по ул. Цвиллинга, д. 60-а в Советском районе города Челябинска, для эксплуатации пристроя здания банка.

Договор заключен сроком на двадцать лет (п.1.4 договора).

Соглашением от 08.02.2018 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» в указанный договор аренды внесено изменение в части замены арендатора с открытого акционерного общества банк «Дорожник» на общество с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость».

На основании соглашения от 03.09.2018 внесено изменение в части замены арендатора с общества с ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» на ООО «Управляющая компания «БФА» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Монферран».

09.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Монферран» (прежнее наименование – ООО «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Монферран») (арендатор) заключен договора УЗ № 017364-Д-2019 аренды земельного участка города Челябинска, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1372 кв.м., кадастровый номе 74:36:0408002:3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Цвиллинга, 60 из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации пристроя здания банка.

Срок действия договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п.1.5 договора).

Истец указал, что из письма Администрации города Челябинска от 21.10.2020 № 10-11450/20-0-1 (л.д. 1-4, т.2) ему стало известно о том, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604, установлен за пределами границ указанных земельных участков и находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, площадью 23 121 +/- 53.22 кв.

Истец обратился в МУП «Архитектурно-планировочный центр» для подготовки заключения кадастрового инженера с целью определения границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, определения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54, расположенного по адресу: <...> (вторая очередь), установления наличия/отсутствия пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54 (вторая очередь) и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, расположенного: Челябинская область, г. Челябинск.

МУП «Архитектурно-планировочный центр» подготовлено заключение кадастрового инженера от 25.12.2020, в котором специалистом были сделаны следующие выводы.

При нанесении координат границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 на дежурную карту города Челябинска было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, расположенного: Челябинская область, г. Челябинск, пересекают границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 внесены в ЕГРН межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат № 74-11-202) от 04.06.2020 (Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.12.2020 № 99/2020/367190363). Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 образован на основании документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории), утвержденной Постановлением Главы города Челябинска от 09.03.2017 № 86-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Курчатова, ул. Овчинникова, ул. Разина, ул. Цвиллинга, ул. Орджоникидзе, западная граница земельного участка Челябинского танкового института в Советском районе города Челябинска». Площадь пересечения границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 составляет 458 кв. м.

При нанесении координат характерных точек пристроя здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54 (вторая очередь) на дежурную карту города Челябинска было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 пересекают входную группу пристроя здания банка, площадь пересечения составляет 8 кв. м. Год завершения строительства пристроя здания банка (2-ой очереди) лит. А3 (инв. № 27288) – 2001 г. На поэтажном плане технического паспорта пристроя здания банка, составленного ГУП Челябинское областное бюро технической инвентаризации по состоянию на 23.05.2001, нанесены границы, указаны размеры входной группы пристроя здания банка. На дежурной карте города Челябинска М 1:500 нанесены границы пристроя здания банка, входная группа пристроя здания банка, ограждение, но при подготовке проекта межевания территории указанные границы учтены не были. Кроме того, в проекте межевания территории, утвержденном Постановлением Главы города Челябинска от 09.01.2020 № 15-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах ул. Орджоникидзе, ул. Телевизионной, пер. Косого, ул. Монакова, створа пер. Красного, местного проезда в Советском районе города Челябинска», под номером 146.1 на плане межевания территории были предусмотрены границы объединенного земельного участка с разрешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания административно-делового назначения площадью 1614 кв. м. Следует также отметить, что на момент утверждения проекта межевания территории сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408002:3, на котором расположено основное здание банка, были внесены в ЕГРН. Вероятно, что предусмотренные границы предназначались для уточнения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:3 и 74:36:0407003:604. Следует также отметить, что на момент утверждения документации по планировке территории, утвержденной Постановлением Главы города Челябинска от 09.01.2020 г. № 15-п, границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408002:3 были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но на плане межевания не показаны и не учтены.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 уже существовал забор, которым были на местности закреплены границы смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604.

Истец указал, что данные обстоятельства не были учтены, что привело к пересечению границ смежных земельных участков и нарушению имущественных прав собственников недвижимости по адресу: <...>.

По мнению истца, при подготовке межевого плана и дальнейшей постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, так как отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, между ООО «УК «БФА» (продавец) и ООО «Юнион Апарт» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2022 № МНФ-ДКП-340, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ ЮУЖД), назначение: нежилое, общая площадь 6 200,9 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1-8; адрес: <...>, кадастровый №: 74:36:0408002:854 (далее – «Объект № 1»),

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 788,5 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3; адрес: <...>, кадастровый № 74:36:0408002:214 (далее – «Объект № 2»).

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован за ООО «Юнион Апарт» 14.03.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации № 74:36:0408002:854-74/108/2022-15 и № 74:36:0408002:214-74/108/2022-11.

Полагая, что в связи с переходом прав собственности на Объект № 2, расположенный на земельном участке 74:36:0407003:604, в пользу ООО «Юнион Апарт» также перешли права аренды земельного участка по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 аренды земли г. Челябинска, в редакции соглашения о замене арендатора от 03.09.2018, ООО «УК «БФА» обратилось в Комитет с просьбой заменить арендатора по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 (уведомление от 24.03.2022 № УК-00/22-281) и в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве – как указано выше, определением арбитражного суда от 12.04.2022 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «УК «БФА» на ООО «Юнион Апарт».

Указанные обстоятельства послужили основанием до обращения истца настоящим иском ы арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 не требуется, с учетом того, что координаты данного земельного участка были установлены при заключении договора аренды УЗ № 003036-Д-2004.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты гражданских прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В статье 12 ГК РФ приводится перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, к числу таковых способов, в том числе относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций по правилам искового производства рассмотрен возникший между сторонами спор о праве и избранный истцом по настоящему делу способ защиты (об установлении границ смежных земельных участков).

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

В силу части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно части 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Закон № 218-ФЗ предусматривает ведение ЕГРН, в состав которого входят реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанных положений следует, что техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости может быть допущена органом регистрации прав при внесении сведений о нем в ЕГРН на основании документа, в котором соответствующие сведения отражены верно, и этот документ присутствует в составе реестрового дела.

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Из буквального толкования указанных положений следует, что под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Истец полагает, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00000000:57126 содержат реестровую ошибку.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлено, основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

О регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, как указано выше, в соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).

Согласно письму от 13.07.2021 № 29039 Комитета первоначально в договоре аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 не был указан кадастровый номер земельного участка, в последующем в дополнительных соглашениях к договору от 08.02.2018, от 03.09.2018 был указан кадастровый номер земельного участка 74:36:0407003:604.

В соответствии с публичной кадастровой картой, границы земельного участка, переданного по договору аренды, не установлены, фактически земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0407003:604, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка в размере 1434 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Фактически по документам указано назначение земельного участка: для эксплуатации пристроя здания.

Комитет письмом от 13.03.2017 № 6628 ранее информировал прежнего арендатора земельного участка (общество «Б-Недвижимость») о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, до настоящего времени границы земельного участка не были установлены.

Как усматривается из выписки ЕРГН в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 расположены следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое встроенное помещение № 11, площадью 897,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0408002:51; правообладатель отсутствует;

2. Нежилое встроенное помещение № 12, площадью 613,1 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0408002:53; правообладатель отсутствует;

3. Нежилое здание информационно-вычислительного центра, здание центра автоматизированной обработки данных, площадью 12534,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0408002:54.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 в нежилом здании информационно-вычислительного центра, здании центра автоматизированной обработки данных (кадастровый номер 74:36:0408002:54) расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 74:36:040002:209, 74:36:0408002:210, 74:36:0408002:211, 74:36:0408002:212, 74:36:0408002:213, 74:36:0408002:214, 74:36:0408002:215. Право собственности зарегистрировано только на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0408002:214, собственником которого является ООО «Монферран».

Таким образом, истец пользуется земельным участком без установленных границ и точной площади, поскольку в ЕРГН площадь земельного участка установлена 1434 кв.м, а в договоре аренды площадь земельного участка составляет 904 кв.м, что не позволят точно определить занимаемую арендатором площадь.

На основании заявления ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» от 28.05.200 вх. № 15725 Комитетом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

Земельный участок сформирован на основании постановления Администрации города Челябинска от 09.03.2017 № 86-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: ул. Курчатова, ул. Овчинникова, ул. Разина, ул. Цвиллинга, ул. Орджоникидзе, западная граница земельного участка Челябинского танкового института в Советском районе города Челябинска». Формирование также было осуществлено на основании представленного межевого плана от 27.05.2020.

Указанная документация по планировке территории никем не оспорена, является действующей. Формирование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 осуществлено в рамках действующего законодательства.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером учтены фактические границы земельных участков, граничащих с указанным земельным участком.

Так, в заключении кадастрового инженера указано, что имеются разночтения в площади образуемого земельного участка, поскольку по проекту межевания площадь образуемого земельного участка составляет 24 159 кв.м, тогда как по координатам 23 842 кв.м, что связано с тем, что имеется договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0402002:3 срок действия которого не прекращен, также на момент межевания встали на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0408001:3741, 74:36:0408010:1458, 74:36:0000000:56574.

Довод истца относительно того, что при проведении кадастровых работ не учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, поскольку на момент проведения кадастровых работ уже существовал забор, которым были на местности закреплены границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, являются необоснованными.

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлены, в связи с чем кадастровым инженером при подготовке межевого плана границы данного земельного участке учтены не были.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, в связи с чем необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

С целью устранения разногласий между сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить исходя из сведений первоначальных правоустанавливающих документов границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004?

2. Выходят ли фактические границы земельного участка, эксплуатируемого ООО «Юнион Апарт» за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, с кадастровым номером 74:36:0407003:604?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2023 № 27072023/23, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» экспертом сделаны следующие выводы.

На первый вопрос: земельный участок, предоставленный по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, на государственном кадастровом учете не состоит. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604 является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0408002:3.

Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004:


X
Y

604551.33

2324118.96

604550.79

2324120.48

604552.37

2324121.19

604553.66

2324123.77

604554.65

2324129.54

604557.56

2324148.06

604559.85

2324147.73

604560.56

2324151.49

604559.56

2324151.65

604525.67

2324156.90

604528.30

2324145.42

604537.50

2324115.34

На второй вопрос: фактические границы исследуемого земельного участка выходят за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 в юго-восточной части.

Также в экспертом установлено, что земельный участок, предоставленный по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, на государственном кадастровом учете не состоит. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604 является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0408002:3.

Как следует из экспертного заключения, на странице 8 определены координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004.

На странице 17 заключения эксперт указывает на координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка согласно договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004.

В экспертном заключении эксперт на странице 15 указывает, каким образом определялись границы исследуемого земельного участка, в том числе с указанием методов графического моделирования и графического сопоставления.

Согласно экспертному заключению, эксперт установил контур фактически используемого земельного участка по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, сопоставив контур фактически используемого земельного участка и контур земельного участка предоставленного по договору аренды.

Кроме того, экспертом даны пояснения на поставленные Комитетом вопросы.

По вопросу 1: в ходе проведенного анализа документов материалов дела экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0408002:3 и 74:36:0407003:604 поставлены на государственный кадастровый учёт на основании одного исходного документа - Постановления Главы города Челябинска от 08.09.1999 № 1174-п.

По вопросу 2: в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственною информационного взаимодействия.

Ошибка в документе - Постановлении Главы города Челябинска от 08.09.1999 № 1174-п, поданном на при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:3 и 74:36:0407003:604 отсутствует, следовательно, реестровая ошибка отсутствует.

Согласно открытым источникам в сети интернет имеется ответ на часто задаваемые вопросы о наличии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, имеющих идентичные характеристики (дублирование сведений об объектах недвижимости), в котором подобного рода ошибка признана технической.

По вопросу 3: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604 фактически не является идентичным земельному участку, представленному по договору аренды №003036-Д-2004 от 03.02.2005 (имеют разное местоположение и площадь).

По вопросу 4: как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604 фактически не является идентичным земельному участку, представленному по договору аренды от 03.02.2005 № 003036-Д-2004. Между тем, согласно письму от 13.07.2021 № 29039 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: «Первоначально в договоре аренды от 03.02.2005 УЗ №003036-Д-2004 не был указан кадастровый номер земельного участка, в последующем в дополнительных соглашениях к договору от 08.02.2018, от 03.09.2018 был указан кадастровый номер земельного участка 74:36:0407003:604» (т. 3, л.д. 43-48).

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и ст. 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, он не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280).

Возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта права землепользования.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением определены границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 согласно данному заключению:

X
Y

604551.33

2324118.96

604550.79

2324120.48

604552.37

2324121.19

604553.66

2324123.77

604554.65

2324129.54

604557.56

2324148.06

604559.85

2324147.73

604560.56

2324151.49

604559.56

2324151.65

604525.67

2324156.90

604528.30

2324145.42

604537.50

2324115.34

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнион Апарт» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, в границах с координатами поворотных точек и отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-2286/2021 в указанной части.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд не установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

Довод апеллянта относительно отсутствия возможности в договоре аренды однозначно идентифицировать земельный участок переданный по договору, апелляционной коллегией не принимается, поскольку материалами дела и из заключения эксперта четко усматривается, что Комитетом предоставлен земельный участок площадью 906 кв.м с координатами указанными в договоре.

Ссылка истца на длительность пользования земельным участком в пределах, огороженных забором, коллегией отклоняется, в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств на каком основании он и его предшественник пользовались спорным земельным участком вне границ, установленных договором аренды.

Кроме того одно только фактическое пользование самовольно занятым земельным участком не может служить достаточным доказательством для установления факта законного пользования земельным участком и возможности установления границ этого земельного участка.

С учетом вышеприведенных мотивов в удовлетворении требования истца об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 площадь наложения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, согласно заключению кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО3 от 25.12.2020, а именно 458 кв. м., признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 и признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Юнион Апарт» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 48 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2023 № 80785.

Поскольку выводы судебной экспертизы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» положены в основу принятого судебного акта, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу Комитета в размере 48 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-2286/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 в следующих координатах характерных точек:

X
Y

604551.33

2324118.96

604550.79

2324120.48

604552.37

2324121.19

604553.66

2324123.77

604554.65

2324129.54

604557.56

2324148.06

604559.85

2324147.73

604560.56

2324151.49

604559.56

2324151.65

604525.67

2324156.90

604528.30

2324145.42

604537.50

2324115.34

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина