Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-170411/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49785/2024-ГК

Дело №А40-170411/23
г.Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин Новохорошевский – 2»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-170411/23

по иску ООО «Магазин Новохорошевский – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании выплатить возмещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2024;

от третьих лиц: 1) ФИО1 лично, паспорт РФ; 2) ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магазин Новохорошевский – 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий» с требованием об обязании выплатить возмещение за изъятие для государственных нужд города Москвы расположенного по адресу: г.Москва, дер.Терехово, стр.1 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0014001:1159, расположенного на земельном участке площадью 4688 кв.м., в размере 404 000 000 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третье лицо - ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица- Департамент городского имущества города Москвы поддержали решение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом заявлено об истребовании дополнительных доказательств, а именно: результатов комплекса работ по межеванию границ земельных участков домовладений в поселке Терехово (включая проект планировки, ситуационный план, план межевания по фактическому использованию территорий), проведенных в соответствии с п.10 ст.9 ФЗ №43-ЗФ.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, истребование доказательств у ответчика нарушает фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отсутствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 по гражданскому делу №2-72/2020 изъято у ООО «Магазин Новохорошевский – 2» и ФИО1 для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1159, площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, дер.Терехово, стр.1.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 по гражданскому делу №2-939/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 (гр. дело №33-1511/2021), установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ООО «Магазин Новохорошевский – 2» в размере 5 538 561 руб. и ФИО1 в размере 11 077 120 руб.

Указанные денежные средства выплачены истцу и третьему лицу в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №171 и №174 от 15.04.2021.

Дополнительным соглашением от 27.07.2023 к договору цессии №01-15/22 от 15.01.2022 ФИО1 уступил ООО «Магазин Новохорошевский – 2» право на возмещение, возникшее в результате изъятия для государственных нужд принадлежащих ФИО1 2/3 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0014001:1159.

В обоснование иска, истец утверждает, что вышеназванным решением был определён размер компенсации исключительно за нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1159, без учёта имевшегося у ООО «Магазин Новохорошевский – 2» и ФИО1 права на соответствующий земельный участок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходит из того, что выплаченная истцу денежная компенсация включала в себя стоимость как нежилого здания, так и соответствующей части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст.56.5 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как установлено судом первой инстанции, размер компенсации ООО «Магазин Новохорошевский – 2» и ФИО1 за изымаемое недвижимое имущество установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Галапакс» от 17.03.2020.

При определении рыночной стоимости имущественных прав и прав требований компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ООО «Магазин Новохорошевский – 2» и ФИО1 в результате изъятия нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0014001:1159, определено экспертом с учётом права долгосрочной аренды на земельный участок минимально необходимой площадью для эксплуатации здания площадью 222,6 кв.м. и с учётом градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 по гражданскому делу №2-939/2020 был определён размер компенсации исключительно за нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1159, без учёта имевшегося у ООО «Магазин Новохорошевский – 2» и ФИО1 права на соответствующий земельный участок, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в положенном в основу данного судебного акта заключении эксперта ООО «Галапакс» от 17.03.2020 размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество определён с учётом права долгосрочной аренды на земельный участок минимально необходимой площадью для эксплуатации здания площадью 222,6 кв.м. и с учётом градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.07.2020 по гражданскому делу №2-939/2020, который был определён размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-170411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.