Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А46-7683/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7683/2016
30 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-10627/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 2824193 от 11.07.2022, сроком действия на три года,

ФИО2 - лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее – ООО «Полимакс-Риэлт») обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее - ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее - ООО «Полимакс-Риэлт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- после завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 для завершения процедуры оформления принятия наследства. Обстоятельства о наличии у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не были указана в отчете финансового управляющего должника;

- наличие у ФИО2 недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю на дату вынесения определения суда от 07.10.2021;

- положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, то есть для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия. В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения наличие у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества;

- в материалах настоящего обособленно спора имеются достаточные и неопровержимые доказательства факта злостного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами, обстоятельство, которое не было и не могло быть известно кредитору и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- реальное финансовое состояние должника, доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, при рассмотрении дела о банкротстве должником не были раскрыты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Полимакс-Риэлт».

ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 Постановления № 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Полимакс-Риэлт» сослалось на факт наличия у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением от 30.06.2022 суд истребовал от нотариуса ФИО6 копии наследственного дела и свидетельства о праве на наследство в отношении наследника ФИО2.

28.07.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому 23 декабря 2016 года в материалы наследственного дела поступило заявление брата наследодателя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по закону к имуществу ФИО7, умершего 22 июля 2016 года.

В материалах наследственного дела имеются заявления об отказе от наследства к имуществу ФИО7, в пользу брата наследодателя ФИО2, от: матери наследодателя, ФИО8, от 12 декабря 2016 года, супруги наследодателя, ФИО9, от 20 декабря 2016 года, сына наследодателя, ФИО10, от 20.12.2016 года.

13 апреля 2022 года ФИО6, нотариусом города Москвы на имя гр. ФИО2, брата наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, р-н Гатчинский, д. Новое Хинколово, ул. Карьерная, дом 20, кадастровый номер: 47:23:0427001:149, (рыночная стоимость объекта на день смерти наследодателя, т.е. на 22 июля 2016 года, составляет 700 950, 00 руб.,) реестр № 77/678-н/77-2022-4-537,

- земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 47:23:0427001:41, (кадастровая стоимость объекта на день смерти наследодателя, т.е. на 22 июля 2016 года, составляет 682 017, 00 руб.,) реестр № 77/678- н/77-2022-4-538,

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № 42301.810.5.3815.1314500, № 40817.810.7.3815.1305656, № 40817.810.0.3815.1417794, с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным счетам, (остаток денежных средств на день смерти наследодателя, т.е. на 22 июля 2016 года, составляет 1921,73 руб.,) реестр № 77/678-Н/77-2022-4-539.

Как следует из заявления кредитора ООО «Полимакс-Риэлт», ФИО2, зная о наличии у него права на наследство умершего брата, умышленно не предоставил данную информацию финансовому управляющему.

Из материалов дела усматривается, что процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 введена судом спустя год после поданного кредитором заявления. В течение указанного периода времени должник активно возражал относительно введения в отношении него процедуры и утверждения финансовым управляющим Тарана А.Б. В отношении финансового управляющего неоднократно подавались жалобы с просьбой отстранить его от исполнения обязанностей управляющего имуществом должника.

В конкурсную массу управляющим было включено принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе и два жилых дома, стоимость которых, по убеждению должника, значительно превосходила размер всей кредиторской задолженности, как включенной в реестр требований кредиторов, так и установленной за реестром.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции (постановление от 26.01.2022), финансовым управляющим Тараном А.Б. была существенно занижена стоимость реализуемых на торгах объектов недвижимого имущества. Финансовый управляющий располагал полной информацией при наличии кадастрового паспорта о технических характеристиках и о фактическом наличии объектов недвижимого имущества на земельных участках, но проявил умышленное, намеренное сокрытие информации об объектах недвижимого имущества и не отразил реальную, полную и достоверную информацию об объектах недвижимого имущества по лоту № 1 и по лоту № 5. Данное обстоятельство повлияло на стоимость реализации объектов недвижимого имущества ФИО2 и ФИО11 и сократило количество потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации. Данные действия финансового управляющего повлекли сокращение количества потенциальных покупателей, и в свою очередь повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что подтверждает факт причинения убытков должнику и кредиторам. Арбитражный управляющий фактически скрыл всю имеющуюся у него информацию о продаваемом имуществе (жилых домах) и принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации, имеющей значение в рассматриваемом случае.

Доказывание вины управляющего последовательно производилось должником на протяжении длительного времени (в течение трех лет). Кредитор ООО «Полимакс-Риэлт» в течение всей процедуры банкротства должника полностью поддерживал позицию финансового управляющего, инициативы в оспаривании процедуры торгов не проявлял.

При участии в обособленных спорах доводы должника о занижении стоимости реализуемого на торгах имущества ООО «Полимакс-Риэлт» полагало необоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Действия кредитора ООО «Полимакс-Риэлт» при активной занимаемой им процессуальной позиции на протяжении всей процедуры реализации имущества, направленной на поддержку доводов и действий Тарана А.Б., в рассматриваемом случае, признаются судом недобросовестными.

Учитывая размер зареестровых требований ООО «Полимакс-Риэлт» - 180 847 руб. 40 коп., а также установленную судом стоимость недвижимого имущества ФИО2, при добросовестном выполнении финансовым управляющим обязанностей по реализации имущества, необходимость во включении в конкурсную массу иного имущества не возникла бы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2022 установил, что согласно отчету об оценке № 879/1-2018 от 11.12.2018, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Оптима», стоимость жилого дома № 123 составляет 8 570 000 руб., земельного участка № 123 - 350 000 руб. Отчетом № 70-Ф об оценке стоимости объекта недвижимости по адресу Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, СТ «Сад», участок № 240, составленному ЗАО «Инвест Аудит» стоимость дома составляет 6 380 000 руб., земельного участка - 420 000 руб.

Таким образом, разница между оценкой имущества, произведенной Тараном А.Б и вышеназванными экспертными учреждениями, является существенно заниженной и с учетом того, что лот № 1 реализован с ценой предложения 1 035 000, 00 рублей, а лот № 5 реализован с ценой предложения 900 000 руб., что свидетельствует суду о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют основания расценивать поведение должника, добросовестно полагавшего, что принадлежащего ему имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, в качестве противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, оснований для пересмотра судебного акта по делу № А46-7683/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева