Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А27-640/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1737/2019) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер делу № А27-640/2019 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (652420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения № 05/12217 от 13.12.2018 и предписания № 05/12218 от 13.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) об отмене решения №05/12217 от 13.12.2018 и предписания №05/12218 от 13.12.2018.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия предписания от 13.12.2018 № 05/12218 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем в связи с вынесением судом решения, в то время как обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 13.12.2018 помогут избежать причинения значительного ущерба как должнику, так и кредиторам.

Отзыв в материалы дела не поступал.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве обеспечительной меры заявлено приостановление действия предписания № 05/12218 от 13.12.2018 до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «Приоритет».

Из содержания заявления общества и из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для приостановления действия предписания заявитель ссылается на то, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку при аннулировании торгов общество понесет значительные расходы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий исполнения судебного акта в будущем, обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13.12.2018, срок устранения недостатков по которому истек 26.12.2018.

При этом заявление в суд подано 16.01.2019.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер срок исполнения по оспариваемому предписанию истек, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного предписания отсутствует, поскольку она не является необходимой и разумной.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, обществом в материалы дела не представило.

В целом доводы заявителя носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер делу № А27-640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3