Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-6833/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33563/2020

Дело № А40-6833/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Праймтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года

по делу № А40-6833/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ПАО "МТС"

к ООО "ПраймТелеком"

о взыскании 1 227 150 руб. неустойки за период с 15.12.2018 по 15.03.2019 по договору № D170362223 от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2018 г., диплом № ААН 1401958 от 23 июня 2014 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28 января 2020 г., диплом № ВСГ 1159122 от 29 декабря 2006 года;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймТелеком" (далее – ответчик) о взыскании 1.227.150 руб. 00 коп. пени за период времени с 25.01.2019г. по 08.02.2019г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.12.2017г. № D170362223.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки исходя из 0,1% и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов от 01.12.2017г. № D170362223, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи арендатора на конструктивных элементах опор двойного назначения арендодателя в порядке и на условиях, определяемых договором, и в зависимости от вида сдаваемого в аренду имущества – движимого или недвижимого, и срока аренды – дополнительным соглашением или договором аренды, заключаемыми по форме, предусмотренной приложениями №№ 1 и 2 к договору.

В 4.1.1 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи используемых элементов во временное пользование используемые элементы в течение 3 дней с момента вступления в силу соответствующего дополнительного соглашения и/или договора аренды, если иной срок не указан в самом дополнительном соглашении и/или договоре аренды.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.11.2018г. № 15428, от 01.11.2018г. № 15736 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору используемые элементы объекта в течение 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения по акту приема-передачи используемых элементов объекта.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018г. № 15738 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору используемые элементы объекта в срок до 15.12.2018г. по акту приема-передачи используемых элементов объектов.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по передаче имущества в пользование истца исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи используемых элементов на объекте арендодателя от 07.02.2019г. по дополнительному соглашению от 14.11.2018г. № 15428, от 15.03.2019г. по дополнительному соглашению от 01.11.2018г. № 15736, от 08.02.2019г. по дополнительному соглашению от 01.11.2018г. № 15738.

Согласно дополнительным соглашениям от 14.11.2018г. № 15428 и от 01.11.2018г. № 15736, п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2018г. № 15738 арендодатель несет ответственность за нарушение срока предоставления используемых элементов арендатору:

- в течение 2 месяцев – в размере 30% за каждый день стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки;

- по истечении 4-х месяцев непредоставления объекта арендатор по своей инициативе отказывается от объекта, а арендодатель обязуется оплатить арендатору компенсацию – сумму денежных средств в размере 500.000 руб. 00 коп. за каждый не переданный в аренду объект.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче имущества в пользование истца, истцом была начислена неустойка за период с 25.01.2019г. по 08.02.2019г. в размере 1.227.150 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №17/01448 от 11.11.2019г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 36-39). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу № А40-6833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Кораблева М.С.