Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8009/2026

Дело № А40-264267/21
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу №А40-264267/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 мая 2022 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс»,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 мая 2022 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года отменить.

От кредитора ООО «Хеграм» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Хеграм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу № А19-1390/2020 АО «Мособлфармация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года по делу № А19-1390/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Мособлфармация» и признаны недействительными сделками перечисления АО «Мособлфармация» в пользу ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» денежных средств на общую сумму 7 155 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» в пользу АО «Мособлфармация» 7 155 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсным управляющим АО «Мособлфармация» в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника, в том числе право требования АО «Мособлфармация» к ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» на сумму 7 155 000 руб.

На основании Протокола результатов проведения торгов № 17658-ОАЗФ/1 от 05 августа 2021 года ООО «Хеграм» признан победителем торгов по лоту № 1, в составе которого в том числе, были реализовано право требования АО «Мособлфармация» к ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» в размере 7 155 000 руб. Между АО «Мособлфармация» (цедент) и ООО «Хеграм» (цессионарий) заключен Договор цессии № 1дб от 06 августа 2021 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1) цедент уступил цессионарию право требования задолженности, в том числе к ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» в размере 7 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу № А19-1390/2020 произведена процессуальная замена взыскателя – АО «Мособлфармация» на ООО «Хеграм» в части требования о взыскании с ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» 7 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу № А19-1390/2020 завершено конкурсное производство в отношении АО «Мособлфармация».

24 января 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «Мособлфармация».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года по делу №А19-1390/2020 о принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Из пункта 7 Постановления Пленума № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года по настоящему делу отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу № А19-1390/2020 не было отменено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылался на полученные 02 июня 2025 года протоколы допроса ФИО4 и ФИО5, в которых (по мнению заявителя) имеются сведения о взаимоотношениях между ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» и АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» в период с 02 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных протоколах допроса ФИО4 и ФИО5, отсутствуют какие-либо сведения, которые не могли быть известны ФИО2, как лицу, контролирующему деятельность ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс», что установлено уступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-264267/21, которым ФИО2 и ФИО6, как контролирующие лица, солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» в размере 16 545 599,71 руб.

ФИО2 в период с 02 августа 2016 года по 08 июля 2019 года, являлась участником со 100 % долей уставного капитала, а в период с 02 августа 2016 года по 21 июня 2019 года генеральным директором ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб., ссылаясь на подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

В настоящем случае ФИО2 надлежит исходить из прямого толкования приведённого законоположения, устанавливающего обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу №А40-264267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Е.А. Скворцова

ФИО7