Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А57-32470/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32470/2022
г. Саратов
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Прокуратуры Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года по делу № А57-32470/2022,

об оспаривании действий финансового управляющего, о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4- ФИО5 по доверенности от 24.02.2025, Прокуратуры Саратовской области – ФИО6, удостоверение ТО № 312613, ФИО7 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023 года) должник - ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023 г.

В арбитражный суд поступили жалобы ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела от заинтересованных лиц поступали неоднократные уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2025 по делу № А57-32470/2022 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым податели заявления и жалоб просят суд:

1. Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») по реализации имущества: Лот № 1 - квартира, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2024 квартиры по адресу: Саратовская; область, <...>, между ФИО10, в лице финансового управляющего ФИО7, и покупателем ФИО11, применив последствия признания торгов недействительными в виде возврата уплаченных денежных средств ФИО11 со специального счета ФИО10

3. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО7 при назначении и проведении торгов жилого помещения по адресу: <...>, нарушении прав и законных интересов заявителей, как сособственников жилого помещения, и заключения договора купли-продажи от 04.12.2024 с покупателем ФИО11 долей в квартире по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4

4. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО7 в нарушении прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в реализации преимущественного права выкупа 469/1000 долей принадлежащих ФИО8 и не направления им оферты на приобретение квартиры по адресу: <...>.

5. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО7 при проведении торгов жилого помещения по адресу: <...> и заключения договора купли-продажи от 4.12.2024 с покупателем ФИО11 при наличии запрета на совершение регистрационных действий и отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

6. Признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего ФИО7 при назначении и проведении торгов жилого помещения по адресу: <...>, нарушении прав и законных интересов заявителей, как сособственников жилого помещения, и заключения договора купли-продажи от 04.12.2024 с покупателем ФИО11 долей в квартире по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, по не внесению изменений в Положение о порядке реализации имущества должника и не заявлению в Арбитражный суд по делу № А57-32470/2022 ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

31.07.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 поступило заявление о дополнении оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которым заявители просят суд признать договор купли-продажи от 04.12.2024 жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим ФИО7 и покупателем ФИО11 недействительной сделкой несоответствующей основам правопорядка, нравственности и злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

В удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего отказано.

Отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 10.04.2025 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры адрес: <...> по регистрации договора купли-продажи от 04.12.2024 в Росреестре по Саратовской области, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:010115:2030, признании договора купли-продажи данной квартиры от 04.12.2024 недействительным.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Прокуратура Саратовской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, реализация спорного имущества не соответствует положениям закона, нарушает права сособственников, как лиц, не являющихся должниками по данному делу о банкротстве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО8 ФИО7 поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении платежных поручений об оплате предмета торгов.

В судебном заседании представитель ФИО4, Прокуратуры Саратовской области просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника ФИО8 возбуждено по заявлению Банка ВТБ (ПАО). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2023 требование Банка ВТБ включено в третью очередь должника ФИО8 в сумме 5 219 944,53 руб., в том числе: по кредитному договору № 623\1152-0001432 от 02.11.2012 в сумме 851 998,93 руб., в том числе: 683 940,51 руб. - основной долг; 36 284,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 152,09 руб. - пени, 122 621,98 руб. - пени по просроченному долгу. Требование обеспеченно залогом следующего имущества должника: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 97,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:2030.

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8 – квартиры, площадью 97,2 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, кадастровый номер: 64:48:010115:2030.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы финансовым управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2023, сообщение № 12515763.

В порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведены торги по продаже предмета залога.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника ФИО8 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 15156465 от 22.08.2024, № 15566626 от 03.10.2024).

По результатам торгов в форме публичного предложения определен победитель – ФИО11 Цена приобретенного имущества составляет 5 016 606 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 04.12.2024.

Заявители в обосновании своего заявления указали, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2023 по делу № 2-4788/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО8 и ФИО2 В частности, был произведен раздел квартиры, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> следующим образом:

- 469/1000 долей ФИО8 - 469/1000 долей ФИО2 - 31/1000 долей ФИО12 - 31/1000 долей ФИО3

Заявители указывают, что при проведении торгов имуществом должника было нарушено их право, как сособственников квартиры на преимущественный выкуп доли ФИО8 Кроме того, при выставлении предмета залога на торги не указано о том,

что должнику принадлежит только доля в праве собственности на квартиру. Указанные действия, по мнению заявителей, повлекли нарушение прав несовершеннолетних детей, а именно права ФИО3 (дочери должника), ФИО9 (внука должника).

Также заявителями указано, что до проведения торгов финансовым управляющим ФИО7 не были внесены изменения в Положение о порядке реализации имущества должника и не заявлено в Арбитражный суд по делу № А57-32470/2022 ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе процедуры банкротства между залоговым кредитором, финансовым управляющим, должником и иными заинтересованными лицами не возникло разногласий относительно порядка реализации имущества должника и не было соответствующих принятых судом заявлений о необходимости внесения изменений в утвержденное ранее Положение о порядке реализации имущества должника, у финансового управляющего ФИО7 не было законных оснований и, следовательно, обязанности вносить какие-либо изменения в указанное Положение.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Как установлено материалами дела, финансовым управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, к сообщению приложено Положение залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) о порядке продажи.

Поскольку статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает обязанность залогового кредитора, арбитражного управляющего или иного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом одного и того же имущества должника, утверждать порядок реализации имущества исключительно в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО7 обязанности подавать заявление в арбитражный суд ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что финансовый управляющий действовал в пределах своих полномочий и во исполнение требований Закона о банкротстве, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действия финансового ФИО7 и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Приведенные заявителями в обоснование доводов обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не установлена.

Основания для отмены определения суда в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура, порядок, сроки проведения торгов, а также результаты торгов, вопреки мнению заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом области отмечено, что нахождение квартиры в общей долевой собственности по обстоятельствам спора не имеет решающего значения для выводов суда.

Доводы заявителей о необходимости и возможности реализации на торгах исключительно доли в праве собственности на квартиру должника отклонены судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Во исполнение приведенных принципов в связи с признанием должника банкротом управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества.

По результатам торгов реализовано залоговое имущество должника, цена приобретенного имущества составляет 5 016 606 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 04.12.2024.

Из обстоятельств данного спора следует, что проверка обоснованности требований кредитора к должнику (заемщику) наряду с установлением факта существования задолженности заемщика (должника) сопряжено с разрешением вопроса о присвоении требованиям кредитора статуса обеспеченных залогом имущества.

Особенностью проверки в данном споре наличия у Банка ВТБ (публичного акционерного общества) права требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества являлось то обстоятельство, что исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества, 531/1000 которого не принадлежит должнику, а находится в общей долевой собственности супруги должника - ФИО2 (469/1000), несовершеннолетней дочери должника - ФИО3 (31/1000) и совершеннолетней дочери должника - ФИО12 (31/1000).

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества третьих лиц (то есть, фактически обращая взыскание на имущество лица, чей актив не может формировать конкурсную массу должника), суд первой инстанции признал соответствующее имущество - ФИО12, ФИО2, ФИО3 подлежащим реализации финансовым управляющим в составе конкурсной массы ФИО8

Между тем, положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание

в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

В данном случае в залог переданы доли участия в праве собственности всеми сособственниками объекта имущества (должником ФИО8 и ФИО2, ФИО3, ФИО12).

Однако указание в договоре залога на возникновение залога в отношении объекта (находящегося в долевой собственности) в целом, тем не менее, в силу перечисленных положений не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима долевой собственности на заложенное имущество.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) отражено, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). По смыслу статьи 446 ГПК РФ при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц право на сохранение единственного жилья для каждого отдельного сособственника обеспечивается конкретной принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Реализация на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО8 имущества, в отношении которого должник не имел прав, является незаконным и свидетельствует о проведении торгов с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ влечет признание таких торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Финансовый управляющий имуществом ФИО8 не был наделен полномочиями распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от 04.12.2024, заключенный с существенными нарушениями Закона о банкротстве и ГК РФ, которые выразились в продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, является ничтожным.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскании Банком с ФИО12, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на долю заявителей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО11 на счет должника денежных средств в общем размере 5 016 606 руб. как оплата по договору купли-продажи от 04.12.2024 № 1.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.12.2024 в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская; область, <...>, кадастровый номер 64:48:010115:2030; взыскать с ФИО8 в пользу Каменской Е.Н денежные средства в размере 5 016 606 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2025 по делу А57-32470/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отменить, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущества: Лот № 1 - квартира, кадастровый номер 64:48:010115:2030, общей площадью 97,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> и заключенный договор купли-продажи от 04.12.2024 № 1 с ФИО11.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО8 жилое помещение, расположенного по адресу: Саратовская; область, <...>, кадастровый номер 64:48:010115:2030.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 5 016 606 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Судакова