Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-46503/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2191/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело №А60-46503/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй»: Долгалева Н.Н., доверенность от 23.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы временного управляющего Гарданова Артура Ришатовича и должника общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области в размере 5 516 052,13 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-46503/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (ИНН 6658287120, ОГРН 1076658036212)

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – общество «Премиум-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 5 516 052 руб. 13 коп., введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Премиум-Строй» требование ФНС России в размере 2 231 267 267 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь – требование в размере 3 284 784 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Гарданов А.Р. (далее – временный управляющий) и должник общество «Премиум-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе должник приводит доводы о преждевременности введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу в процессе согласования с Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области находились условия мирового соглашения с рассрочкой платежа. Помимо этого, полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного должником в судебном заседании от 10.01.2019 ходатайства об отложении судебного заседания с целью принятия мер к урегулированию спора с кредитором мирным путем. Кроме того, не соглашается с установленным судом сроком процедуры наблюдения (семь недель), считая, что данный срок несоразмерен целям процедуры наблюдения, поскольку его явно будет недостаточно для проведения временным управляющим всех необходимых мероприятий, а именно: проведения первого собрания кредиторов должника, составления временным управляющим финансового анализа должника, реестра требований кредиторов.

Временный управляющий Гарданов А.Р. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с установленным судом сроком процедуры наблюдения – семь недель, полагая, что данный срок является чрезмерно коротким и его явно недостаточно для достижения целей процедуры наблюдения. Отмечает, что согласно устоявшейся практике на территории Российской Федерации оптимальным сроком для проведения процедуры наблюдения является 2-3 месяца; кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что временный управляющий находится в Республике Башкортостан, в то время как местом нахождения должника является Свердловская область.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Премиум-Строй» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего возражений не заявил.

Также представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур. В подтверждение отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур представил упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества «Премиум-Строй» за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2018 год, по счету 02 за 2018 год, по счету 62 за 2019 год, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2019 года между обществом «Премиум-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Уральская инжиниринговая группа», выписку операций по лицевому счету за период с 12 марта 2019 года по 12 марта 2019 года, выписку по расчетному счету общества «Премиум-Строй» за 13.13.2019 (№40702810515500000156 (RUB) пассивный), справки из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Свердловский онкологический диспансер (Онкологическое отделение №11) о нахождении Широкалова В.Г. (14.11.1948 года рождения) на стационарном лечении от 09.01.2019, от 18.01.2019, кадастровые паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 24.03.2010 №6601-201/10-948 (2 шт.), свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 серия 66 АД №576723, от 10.12.2010 серия 66 АД №577697.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке при подаче его в арбитражный суд первой инстанции, в отдельном судебном заседании, в связи с чем, оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не может удовлетворить ходатайство общества «Премиум-Строй» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пункт 1 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенный должником к апелляционной жалобе проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности и копию письма начальнику Отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Свердловской области Поздняковой О.С. от 08.11.2018 исх.№118.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, от временного управляющего Гарданова А.Р. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Премиум-Строй» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 5 516 052 руб. 13 коп., в том числе:

- по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН доходы) в размере 1 548 507 руб. 00 коп. недоимки, в подтверждение которой в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.04.2018 №44744, от 12.04.2018 №44951, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.05.2018 №22841, от 11.05.2018 №23060, выставленные инкассовые поручения от 03.05.2018 №34594, от 11.05.2018 №35132;

- по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, в размере 15 973 руб. 00 коп. недоимки, в подтверждение которой представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2018 №44149, от 05.04.2018 №44744, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.03.2018 №21722, от 03.05.2018 №22841, выставленные инкассовые поручения от 22.03.2018 №31963, от 03.05.2018 №34596;

- по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 720 304 руб. 66 коп. недоимки, в подтверждение которой представлены налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2017 года, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11..2017 №39179, от 12.04.2018 №44951, от 16.05.2018 №46708, от 02.08.2018 №48863, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.12.2017 №17958, от 11.05.2018 №23060, выставленные инкассовые поручения от 05.12.2017 №25316, от 11.05.2018 №35134; решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.03.2018 №1871;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 231 267 267 руб. 47 коп., в подтверждение которой представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.11.2017 №38850, от 02.02.2018 №43368, от 13.04.2018 №45173, от 24.04.2018 №45490, от 27.04.2018 №45741, от 04.05.2018 №46133, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 29.11.2017 №17757, от 02.03.2018 №20423, от 14.05.2018 №23189, от 22.05.2018 №23362, выставленные инкассовые поручения от 29.11.2017 №24896, от 02.03.2018 №29843, от 02.03.2018 №35465, от 22.05.2018 №35823; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.03.2018 №1871, от 19.04.2018 №2732.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции признал заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области о признании общества «Премиум-Строй» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Премиум-Строй» требование ФНС России в размере 2 231 267 267 руб. 47 коп. основного долга, в третью очередь – требование в размере 3 284 784 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Гарданова Артура Ришатовича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Гарданова А.Р. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что установленный судом срок процедуры наблюдения (семь недель) не несоразмерен целям процедуры наблюдения, поскольку его явно будет недостаточно для проведения временным управляющим всех необходимых мероприятий, подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции срок для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения определен и судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено с учетом требований статьи 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило 09.08.2018, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.03.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае не совершения временным управляющим всех мероприятий до установленного срока, он не лишен возможности подать в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем управляющий Гарданов А.Р. воспользовался.

Так, из карточки дела №А60-46503/2018, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением от 04.03.2019 на основании ходатайства временного управляющего судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было отложено до 02.04.2019.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им в судебном заседании от 10.01.2019 ходатайство об отложении судебного заседания с целью принятия мер к урегулированию спора с кредитором мирным путем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом уполномоченным органом подано в арбитражный суд 09.08.2018; определением арбитражного суда от 15.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, данное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности заявления назначено на 10.09.2018.

В последующем, определениями суда от 10.09.2018, 10.10.2018, 08.11.2018, 07.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось на 10.10.2018, 08.11.2018, 07.12.2018, 10.01.2019, соответственно, в связи с наличием у сторон намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании от 10.01.2019 представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что проект мирового соглашения в судебном заседании сторонами представлен не был, не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 8, 9, 158, 159 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие достаточного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем (с момента подачи заявления уполномоченным органом прошло более 5 месяцев, с момента назначения даты заседания – более 4,5 месяца), отсутствие каких-либо доказательств невозможности реализации мероприятий по объективным причинам ранее, а также даты возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Широкаловым Валерием Григорьевичем за общество «Премиум-Строй» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу №А60-46503/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Широкалову Валерию Григорьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2019, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров