Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А48-158/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-158/2018
г. Воронеж
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 20.02.2017;

от товарищества собственников недвижимости «М 63Ж»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 16.10.2017;

от публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48- 158/2018 (судья Карасев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «М 63Ж» (ОГРН <***>) об обязании осуществить восстановление теплоснабжение помещений, распложенных по адресу: <...> ж от теплового пункта, расположенного по адресу: г. Орёл,

ул. Московская, 63 б.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра»«Орловская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с

иском к Товариществу собственников недвижимости «М 63Ж» (далее - ответчик, ТСН «М 63Ж») о возложении обязанности восстановить теплоснабжение помещений ООО «Подкова удачи» от индивидуального теплового узла, расположенного по адресу: <...> путем монтажа работ по соединению трубопровода ООО «Подкова удачи» диаметром 100 мм, расположенного в индивидуальном тепловом пункте здания по сдеру: <...> со стояками и отопительными элементами, обогревающими помещения истца, распложенные в указанном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» и Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Подкова удачи» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Подкова удачи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ТСН «М 63Ж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Подкова удачи» в здании, по адресу: <...> на праве собственности принадлежат следующие помещения: нежилое помещение, общая площадь 44 кв. м, этаж 1, пом. 34; нежилое помещение, общая площадь 42 кв. м, этаж 1, пом. 39; нежилое помещение, общая площадь 21,1 кв. м, этаж 1, пом. 40; нежилое помещение, общая площадь 21,3 кв. м, этаж 1, пом. 41; нежилое

помещение, общая площадь 154,6 кв. м, этаж 2, пом. 36; расположенные по адресу: <...> ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом, ранее указанное выше здание, в котором находятся перечисленные помещения, имело технологическое присоединение к тепловым сетям через тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> и подземный трубопровод до здания 63ж.

В октябре 2017 ТСН «М63Ж» (ответчик) произвело работы по монтажу теплосетевого оборудования, в результате которых

теплоснабжение всех помещений в здании стало осуществляться минуя существующий ввод от ИТП истца и было запитано от вновь смонтированного ИПТ.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил требования истца о восстановлении прежней схемы теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая выводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в

том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).

Исходя из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 249 ГК

РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Подкова удачи» в 2009 году приобрело у бывшего завода «Стекломаш», расположенного по адресу: <...>, комплекс зданий, земельный участок и инженерные коммуникации.

ООО «Подкова удачи» произвело реконструкцию зданий и продало помещения разным покупателям. В 2014 году этим зданиям были присвоены новые адреса: <...> Ж и <...> Б. При этом коммуникации остались на балансе ООО «Подкова удачи».

В 2011 года ООО «Подкова удачи» приняло на себя обязательство содержать, обслуживать общее имущество здания, а также обеспечивать его коммунальными ресурсами. В 2015 году данные функции перешли к ООО «Правовое агентство «Паритет».

01.06.2016 решением общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: <...> Ж , а именно 77,8% от общего числа собственников, были избраны органы управления ТСН «М 63Ж».

В соответствии с частью 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

12.08.2016 на общем собранием членов ТСН «М 63Ж» принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания.

Участия в данном собрании истец не принимал, заявления не подавал и членом ТСН «М 63Ж» не является. В этой связи довод апелляционной жалобы о соответствии содержания и исполнения принимаемых товариществом решений не может быть принят во внимание, так как не может нарушать прав заявителя. Члены ТСН не оспаривали полномочия и действия управляющей компании.

Как следует из пояснений ответчика, ТСН «М 63Ж» реализовало решение внеочередного общего собрания, выполнив условия по переоборудованию точки «врезки» тепловой трубы в здании по адресу: <...> (как согласованием письменной документации, так и фактическими действиями) с последующем заключением договора теплоснабжения с филиалом ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».

В качестве правового обоснования заявленного требования истцом были указаны нормы ст.ст.12, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого истец заявляет о нарушении права пользования, возлагается на истца. Из материалов дела, в частности, схем теплоснабжения и трубопроводов, составленной каждой из сторон (л.д.121.т.1 и л.д.3 т.2), следуют противоречивые данные о принадлежности участков надземных и поземных частей трубопроводов, по которым осуществляется теплоснабжение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,

возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Исходя из приведенного, имеет место иной спор с сособственниками иных помещений о составе и порядке пользования общим имуществом.

Поскольку суд установил, что для теплоснабжения помещения истца не создано препятствий, оснований для удовлетворения негаторного иска в отношении нежилого помещения, не имеется. Оно может осуществляться и после переоборудования теплового узла в задании по адресу: <...>.

Стороны не оспаривали, что в отопительный сезон договор исполнялся, теплоснабжение здания по адресу: <...>, поступало.

Как указал суд первой инстанции, отключение теплоснабжения (батарей) самим истцом внутри принадлежащих ему помещений от разводящих по помещениям и этаж труб, не может свидетельствовать о неисполнении гарантирующим поставщиком (филиалом ПАО «Квадра»«Орловская генерация») договора теплоснабжения.

Из изложенного следует, что ответчиком не допущено нарушений

прав и законных интересов ООО «Подкова удачи», поскольку в

соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются

по соглашению всех ее участников. Большинство сособственников действия ответчика одобрили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая