Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А50-20792/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11899/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года
Дело № А50-20792/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-20792/2022

по иску АО "Перминжсельстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "Геоструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 20,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Перминжсельстрой" (далее – истец, общество "Перминжсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее – ответчик, учреждение "Пермблагоустройство") о взыскании 2 267 665 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.12.2020 № 18/08, 300 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее – предприятие "Пермгорэлектротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее – общество "Геоструктура").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком и третьим лицом, предприятием "Пермгорэлектротранс", поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "Перминжсельстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 18/08 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская – Розалии Землячки – ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту 166 843 845 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ с соблюдением условий пункта 3.3 контракта на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами) с приложением формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, счетов-фактур (счетов) с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2018 № 864-п (пункт 3.4 контракта).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по контракту более чем на 20 дней в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ; невыполнения подрядчиком в установленный срок предписаний заказчика 5 и более раз; нарушения существенных условий о предмете контракта, указанных в разделе 1 контракта (пункт 13.6 контракта).

Заказчиком принято решение от 11.07.2022 № 059-21/1-01-13-Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором предприятие "Пермблагоустройство" указало на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, по состоянию на 08.07.2022 не выполнены работы по послеосадочному ремонту трамвайных путей (2,532 км), балансировке пути, стрелочных переводов, глухих пересечений (121, 4 куб. м).

Письмом от 13.07.2022 № 253 подрядчик 14.07.2022 вручил заказчику акт от 12.07.2022 № 13 о приемке выполненных работ, справку от 12.07.2022 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 267 665 руб. 78 коп. и указал на то, что работы по послеосадочному ремонту и балансировке путей им выполнены в полном объеме, попросил организовать заказчика приемку работ.

Письмом от 20.07.2022 № 059-21/1-01-13-Исх-1484 заказчик уведомил подрядчика об отмене решения от 11.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отношении объекта строительства составлен акт рабочей комиссии от 19.07.2022, согласно которому предъявленный к рабочей комиссии объект можно считать готовым для предъявления приемочной комиссии, после устранения отмеченных в списке замечаний, недоделок и дефектов.

Учреждением "Пермгорэлектротранс" произведена проверка устранения замечаний участка трамвайных путей, по результатам которой оформлен акт от 26.07.2022. Согласно акту от 26.07.2022 замечания по акту осмотра от 18.07.2022 устранены не в полном объеме, а также выявлены новые замечания.

Заказчиком вновь принято решение от 10.08.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-1692 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он сослался на просрочку выполнения работ по контракту и невыполнение по состоянию на 10.08.2022 следующих работ:

- послеосадочный ремонт трамвайных путей;

- балансировка пути, стрелочных переводов, глухих пересечений;

- сварка рельсовых стыков в пути алюминотермитным способом.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на необоснованность отказа заказчика от контракта и на фактическое выполнение спорных работ, наличие обязанности заказчика по их оплате.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела; в дело не представлено доказательств наличия существенных недостатков работ, препятствующих использованию результата работ по назначению; результат работ фактически используется ответчиком в настоящее время по назначению, документов, свидетельствующих об отсутствии его потребительской ценности, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо, "Пермгорэлектротранс", возражают против выводов суда первой инстанции, а также против результатов проведенной судебной экспертизы, полагают, что заключение эксперта от 29.05.2023 № 1-935 является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы не отвечают требованиям закона, не подтверждены результатами экспертных исследований и материалами дела.

По мнению заявителей жалобы, экспертами при производстве экспертизы должным образом не проведено обследование состояния дорожного покрытия трамвайных путей, не выполнены мероприятия по проверке конструкции пути в целом, не проверено качество сварки рельсовых стыков, качество стяжки промежуточных скреплений. В заключении не отражены сведения о кривизне пути в плане, нет ведомости положения рельсовой колеи по ширине.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.07.2022 № 253 подрядчик уведомлял заказчика о готовности к приемке работ по послеосадочному ремонту и балансировке путей, направил акт о приемке выполненных работ на сумму 2 267 665 руб. 78 коп.

Заказчик мотивированный отказ от подписания указанного акта не заявил. Между тем в ходе комиссионного осмотра результата работ 19.07.2022 были выявлены замечания по работам подрядчика.

Истец указывает на то, что все замечания заказчика им были устранены, результат работ имеет потребительскую ценность и фактически эксплуатируется в настоящее время.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по контракту, поименованных в акте приемки работ от 12.07.2022 № 13, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов (заключение от 29.05.2023 № 1-935) объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 12.07.2022 № 13, совпадают с данными, указанными в акте от 12.07.2022 № 13. Качество фактически выполненных работ, указанных в акте от 12.07.2022 № 13, соответствует требованиям муниципального контракта. Установить когда именно были выполнены спорные виды работ, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком и учреждением "Пермгорэлектротранс" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов от 29.05.2023 № 1-935 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителей жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком и учреждением "Пермгорэлектротранс" не заявлялось.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 29.05.2023 № 1-935 о фактическом выполнении работ и соответствии качества работ условиям контракта, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия в работах истца существенных и/или неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за спорные работы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований не принимаются апелляционным судом, поскольку рассмотрение нового требования не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, относятся на ее заявителя.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по делу № А50-20792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Н.П. Григорьева