Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А40-252156/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-62795/2024

Дело № А40-252156/15
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-252156/15, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 определено:

- в части требования о привлечении к ответственности ФИО4 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40- 252156/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставить в силе.

- в части требования о привлечении к ответственности ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

- в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1 в пределах 22 697 876 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть объявлена 09.08.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено оснований для отмены принятых определением суда от 04.04.2024 обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) ГК «АСВ» уже подавало подобное заявление и судами (до суда кассационной инстанции) в его удовлетворении было отказано (с момента предыдущей подачи и до момента принятия новых мер никаких обстоятельств в рамках настоящего дела не изменилось, оснований для принятия мер нет);

(2) Требования управляющего об обеспечительных мерах на 22 млрд. руб. являются необоснованными, так как такая сумма требований согласно Определению ВС РФ от 18.08.2022 ему не вменяется.

(3) Нет доказательств того, что ФИО1 за весь период рассмотрения спора в суде осуществлял какие-либо действия по выводу имущества.

(4) Суд первой инстанции не учел пенсионный возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В данном случае наложение ареста на все суммы и все счета ФИО1 без учета сумм пенсии по старости (24 500 руб., информация с сайта https://www.mos.ru/ mayor/themes/1299/10449050/?ysclid=m03oaqoenx324484264) апеллянт считает незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры

обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления N 15).

В пункте 37 постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В связи с этим доводы ФИО1 о недоказанности конкурсным управляющим (Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»), что непринятие

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Доводы относительно того, что размер ответственности к заявителю не определен, а требования предъявлены к нескольким ответчикам на сумму 22 697 876 000 руб., также подлежат отклонению.

В данном случае ФИО1 не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления N 15, согласно которым, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

По пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ФИО1 в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ссылается на то, что является пенсионером, в связи с чем считает незаконным арест, наложенный на денежные средства, без учета пенсии по старости в сумме 24 500 руб.

Ст. 446 ГПК РФ содержит ограничение в виде запрета на обращение взыскания на денежные средства на общую сумму не менее прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 никаких документов, подтверждающих его реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, доходов и средств к существованию, не представил, и не раскрыл объем всего принадлежащего ему имущества и всех его источников дохода, Надлежит прийти к выводу о недоказанности ФИО1 наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт наличия у ответчика статуса пенсионера не является достаточным для отмены мер, учитывая характер и объем требований, в обеспечение которых таковые приняты.

Довод апеллянта о том, что арбитражными судами такого рода заявление о применении обеспечительных мер уже рассматривалось ранее и в его удовлетворении было отказано, отклоняется апелляционным судом. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (с учетом нового рассмотрения) по существу не рассмотрен, судебное заседание отложено на 20.12.2024. Согласно материалам дела о банкротстве № А40-252156/15, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов составляет 22 697 876 000 руб. (по состоянию на дату удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер подтверждался последним отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.12.2023). То есть требования конкурсного управляющего банка о применении обеспечительных мер соответствуют предмету спора и соразмерны ему.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 о принятии

обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением кассационного суда от 25.10.2024, и ответчиком ФИО1 не представлено ни доказательств того, что основания применения обеспечительных мер отпали, ни доказательств возникновения новых обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40- 252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ахмедов А.Г.

Судьи: Бальжинимаева Ж.Ц.

Головачева Ю.Л.