Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-11724/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12622/2018-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело №А50-11724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – администрации города Губахи Пермского края: Кашина Т.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от должника муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский»: Иконников А.В., доверенность от 20.10.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Носкова В.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственника имущества должника – администрации города Губаха

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2018 года

о признании заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела №А50-11724/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ИНН 5921029186, ОГРН 1125921000479),

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 2) Региональная служба по тарифам Пермского края, 3) администрация города Губахи Пермского края, 4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

установил:

10.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем просроченной задолженности в общей сумме 17 534 171 руб. 65 коп., в том числе 14 874 374 руб. 98 коп. основного долга, 2 553 211 руб. 10 коп. неустойки и 106 585 руб. 57 коп. судебных расходов, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Гордеева Михаила Леонидовича, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 заявление общества «Пермэнергосбыт» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определениями арбитражного суда от 17.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС России по Пермскому краю), Региональная служба по тарифам Пермского края, администрация города Губахи Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 заявление общества «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); временным управляющим утвержден Гордеев М.Л., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения суммы требований) в размере 14 874 374 руб. 98 коп. основного долга, 2 553 211 руб. 10 коп. неустойки и 106 585 руб. 57 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, администрации города Губахи Пермского края (далее – Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом) прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на документальную неподтвержденность наличия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий, в отсутствие которых в отношении должника, являющегося субъектом естественных монополий, наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может, а именно, суммы задолженности, которая подтверждена исполнительным документом и не удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что в хозяйственном ведении должника находятся 34 единицы недвижимого имущества, балансовой стоимостью 79 236 076 руб. 23 коп.; общая балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.08.2018 составляет 83 374 259 руб. 99 коп.; дебиторская задолженность – 97 961 161 руб. 86 коп. (задолженность физических лиц) и 2 462 761 руб. 04 коп. (задолженность юридических лиц), при этом в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было проведено мероприятий по обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность предприятия. Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, дебиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество, а также доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; отсутствие доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, в связи с чем, признание МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения является преждевременным. Указывает, что должник продолжает осуществлять свою производственную деятельность, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг теплоснабжения, направляются на расчеты с его контрагентами в рамках исполнительных производств, что подтверждается сведениями из службы судебных приставов и не отрицается заявителем. Обращает внимание на то, что в настоящее время предпринимаются все возможные меры к изменению экономической ситуации на предприятии и восстановлению его платежеспособности. Так, в целях снижения роста задолженности населения за коммунальные услуги и погашения задолженности за потребленные ресурсы в период с 2014 по 2017 годы были закрыты 2 угольных котельных и 1 газовая котельная №5 в пгт.Углеуральском, 1 газовая котельная в п.Нагорнском; более 60% населения из многоквартирных домов (далее – МКД), запитанных от этих котельных, переселены в рамках программы переселения 2012-2017 годов и программы «Компактное проживание» 2016 года, оставшиеся 30 МКД переведены на электроотопление, в том числе 20 МКД на ст.Углеуральская и 11 МКД в п.Нагорнский. В 2018-2019 годах планируется выполнить ряд мероприятия по улучшению ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности, в сфере теплоснабжения (проведение работ по отключению котельной №115 в срок до 25.12.2018, отключение котельной №11 в срок до 25.12.2019) и в сфере водоснабжения (проведение конкурса на выполнение работ по проектированию и строительству водовода, который будет обеспечивать потребителей п.Северный и пгт.Углеуральский водой со скважины п.Ключи, реализация инвестиционного проекта позволит сократить убытки муниципального предприятия по водоснабжению на 10,0 млн руб. в год). Указывает на то, что в декабре 2017 года из местного бюджета по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромМежрегионгазПермь» должнику было выделено 2,5 млн руб. на погашение задолженности за газ. Поясняет, что увеличение прироста текущей задолженности перед ресурсными организациями у МУП «Тепловые сети Нагорнский» в период с 2015 по 2017 года и по настоящее время было вызвано зачислением поступающих от населения платежей в счет оплаты задолженности, возникшей в 2009-2012 годах, переданной должнику по договорам цессии от МУП «ЖКХ п.Углеуральский», которое были ликвидировано в 2014 году в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от временного управляющего Гордеева М.Л., кредитора общества «Пермэнергосбыт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Администрации поступило ходатайство приобщении к материалам дела копий Решения Губахинской городской думы от 23.08.2018 №96 «Об отчете администрации города Губахи по реализации инвестиционных проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности за топливно-энергетические ресурсы на период 2018-2019 года МУП «Тепловые сети Нагорнский» и МУП «ЖКХ Тепловодосервис», а также дорожной карты по реализации инвестиционных проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности за топливно-энергетические ресурсы на период 2018-2019 года МУП «Тепловые сети Нагорнский» (пгт.Углеуральский) и МУП «ЖКХ Тепловодосервис» (п.Широковский) (с корректировкой по состоянию на 15.08.2018).

В судебном заседании представитель Администрации на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представители должника и кредитора общества «Пермэнергосбыт» относительно приобщения к материалам дела представленных Администрацией документов возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем МУП «Тепловые сети Нагорнский» представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 АПК РФ в отсутствие возражений также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества «Пермэнергосбыт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше шести месяцев задолженности в размере 14 874 374 руб. 98 коп. основного долга, 2 553 211 руб. 10 коп. неустойки и 106 585 руб. 57 коп. судебных расходов (с учетом уточнения размера требований).

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края:

- от 05.08.2016 по делу №А50-12737/2016, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 10 749 397 руб. 96 коп. задолженности по договору электроснабжения от 15.09.2014 №5030, образовавшейся за период с марта 2015 года по март 2016 года, 305 903 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 82 756 руб. расходов по уплате государственной пошлине;

- от 29.09.2016 по делу №А50-17767/2016, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 1 214 490 руб. 23 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2015 №5030, образовавшейся за период с апреля по май 2016 года, 12 115 руб. 09 коп. неустойки и 25 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 02.02.2017 по делу №А50-26525/2016, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 1 127 703 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2015 №5030, образовавшейся за период с июня по август 2016 года, 104 035 руб. 20 коп. пени и 25 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 11.10.2017 по делу №А50-24093/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 3 356 672 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.06.2017 №5030, образовавшейся за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 600 044 руб. 52 коп. неустойки и 42 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 14.08.2017 по делу №А50-21188/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 1 454 956 руб. 56 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 26.06.2017 №5030, образовавшейся за период с марта по апрель 2017 года, 70 386 руб. 79 коп. неустойки и 27 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 13.03.2016 по делу №А50-929/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 26 374 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2015 №5030 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.12.2016 по 10.01.2017, и 17 749 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 30.01.2017 по делу №А50-28021/2016, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 20 137 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии по договору от 28.05.2015 №5030 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за сентябрь 2016 года, и 5 580 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- от 12.12.2017 по делу №А50-31922/2017, согласно которому с должника в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 100 892 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.06.2017 №5030 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.07.2017 по 05.12.2017, и 31 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлены исполнительные листы от 02.02.2017 серии ФС №007015175, от 13.03.2017 серии ФС №007018238, от 30.01.2017 серии ФС №007012599, от 29.09.2016 серии ФС №007002498, выданные для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу №А50-26525/2016, от 13.03.2016 по делу №А50-929/2017, от 30.01.2017 по делу №А50-28021/2016, от 29.09.2016 по делу №А50-17767/2016, которые в установленном законом порядке были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и исполнительные производства по которым (№№19614/17/59046-ИП, 24765/17/59046-ИП, 13970/17/59046-ИП, 44835/16/59046-ИП окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); исполнительные листы возвращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в общем размере 15 218 918 руб. 24 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения спора должником производилось частичное погашение задолженности, в связи с чем, кредитор неоднократно уточнял размер своих требований.

Согласно последнему уточнению размера требований от 23.07.2018 №120-14-3055 (л.д.1 т.7) общество «Пермэнергосбыт» просило включить в реестр задолженность в размере 14 874 374 руб. 98 коп. основного долга, 2 553 211 руб. 10 коп. неустойки и 106 585 руб. 57 коп. судебных расходов,

Принимая решение об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника признаков (несостоятельности) банкротства, отсутствии возможности дальнейшего взыскания задолженности в рамках исполнительных производств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав явившихся участников дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 №309-т МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2018 по 31.12.2022; постановлением от 20.12.2017 № 334-в Региональной службой по тарифам Пермского края» для МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, для формирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Должник является единственным поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Губаха», ему присвоен статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, должнику установлены тарифы на холодное водоснабжение и тепловую энергию на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, МУП «Тепловые сети Нагорнский» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у МУП «Тепловые сети Нагорнский» задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт», образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии по договорам энергоснабжения от 15.09.2014 №5030, от 26.06.2017 №5030, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2015 №5030, и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств от 05.05.2017 №19614/17/59046-ИП, от 15.06.2017 №24765/17/59046-ИП, от 01.04.2017 №13970/17/59046-ИП, от 01.12.2016 №44835/16/59046-ИП на основании выданных Арбитражным судом Пермского края исполнительных листов от 02.02.2017 серии ФС №007015175, от 13.03.2017 серии ФС №007018238, от 30.01.2017 серии ФС №007012599, от 29.09.2016 серии ФС №007002498, производства по которым были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю – обществу «Пермэнергосбыт».

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети Нагорнский» по состоянию на 31.12.2017 следует, что общая балансовая стоимость имущества на 01.04.2018 составляет 79 236 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 83 249 787 руб. 22 коп.

Судом также установлено, что все объекты холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, используемые должником в своей деятельности, являются муниципальной собственностью муниципального образования – городского округа «Город Губаха» Пермского края, которые были переданы должнику в хозяйственное ведение на основании договора от 31.08.2012, актов приема-передачи от 31.08.2012, 02.09.2014, 18.09.2014, 08.10.2014, 17.12.2015, 01.12.2016

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность перед заявителем не погашена должником уже длительное время, как в добровольном порядке, так и в исполнительном производстве, ее размер значителен, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника (имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено), пришел к правильному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; дальнейшее ведение исполнительного производства нецелесообразно, имеются основания для введения в отношении МУП «Тепловые сети Нагорнский» процедуры наблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возвращение взыскателю исполнительного документа, равно как и доказательства невозможности удовлетворения требований общества «Пермэнергосбыт» за счет имущества должника, которое не задействовано в производственном процессе субъекта естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств отсутствия у МУП «Тепловые сети Нагорнский» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки апеллянта на наличие в активах должника дебиторской задолженности в размере 83 249 787 руб. 22 коп. не опровергают вывод суда первой инстанции об исчерпании возможности удовлетворения требований общества «Пермэнергосбыт» на основании выше указанных исполнительных документов, против которого возражает заявитель жалобы.

Должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, из карточки настоящего дела №А50-11724/2018 следует, что к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Пермскому краю, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», что свидетельствует о наличии у должника задолженности в значительном размере перед бюджетом и перед иными кредиторами (более 200 млн руб.); согласно пояснениям общества «Пермэнергосбыт» общая задолженность по договорам энергоснабжения от 15.09.2014 №5030, от 26.06.2017 №5030, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.05.2015 №5030 с каждым месяцем только увеличивается (в том числе, еще непредъявленная в службу судебных приставов для принудительного взыскания), соответственно, оснований полагать, что обращение взыскания на такой специфический актив должника, как дебиторская задолженность населения, обеспечит реальное исполнение исполнительных документов и приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, не участвующего в его производстве, при обращении взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредиторов (по данным временного управляющего стоимость недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности, на которое может быть обращено взыскание, составляет порядка 3,5 млн руб., при том что сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 140 млн руб.), апелляционный суд приходит к убеждению, что существующая задолженность МУП «Тепловые сети Нагорнский», на основании которой возбуждено настоящее дело о несостоятельности, не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должник продолжает осуществлять свою производственную деятельность, а денежные средства, причитающиеся ему от оказания услуг теплоснабжения, направляются на расчеты с его кредиторами в рамках исполнительных производств, что подтверждается сведениями из службы судебных приставов и не отрицается заявителем, судом апелляционной инстанции признается недостаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку доля погашения задолженности за счет выручки предприятия крайне незначительна. Доказательства того, что динамика увеличения выручки предприятия превышает динамику увеличения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела должник осуществлял частичное погашение долга, в данном случае правового значения не имеет. Полное погашение задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт» МУП «Тепловые сети Нагорнский» не произведено, при этом должник стремился только снизить критическое значение порога задолженности с тем, чтобы поставить под формальное сомнение наличие у него признаков банкротства.

Ссылка апеллянта и должника на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было принято решение об окончании отдельных исполнительных производств, которые не были объединены в сводное исполнительное производство, при этом в рамках сводного производства продолжаются исполнительские действия и осуществляется частичное погашение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 об окончании исполнительных производств от 05.05.2017 №19614/17/59046-ИП, от 15.06.2017 №24765/17/59046-ИП, от 01.04.2017 №13970/17/59046-ИП, от 01.12.2016 №44835/16/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были, равно как и не были признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по необъединению в одно свободное исполнительное производство всех исполнительных документов в отношении должника. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 об окончании исполнительных производств от 05.05.2017 №19614/17/59046-ИП, от 15.06.2017 №24765/17/59046-ИП, от 01.04.2017 №13970/17/59046-ИП, от 01.12.2016 №44835/16/59046-ИП имеют свою юридическую силу.

Кроме того, в деле отсутствует экономическое обоснование того, что в случае объединения исполнительных производств от 05.05.2017 №19614/17/59046-ИП, от 15.06.2017 №24765/17/59046-ИП, от 01.04.2017 №13970/17/59046-ИП, от 01.12.2016 №44835/16/59046-ИП в сводное исполнительное производство общество «Пермэнергосбыт» могло бы получить удовлетворение своих требований по исполнительным листам от 02.02.2017 серии ФС №007015175, от 13.03.2017 серии ФС №007018238, от 30.01.2017 серии ФС №007012599, от 29.09.2016 серии ФС №007002498, выданным для принудительного исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу №А50-26525/2016, от 13.03.2016 по делу №А50-929/2017, от 30.01.2017 по делу №А50-28021/2016, от 29.09.2016 по делу №А50-17767/2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства и возможности введения в отношении МУП «Тепловые сети Нагорнский» процедуры наблюдения.

Указание апеллянта на то, что в настоящее время предпринимаются все возможные меры к изменению экономической ситуации на предприятии и восстановлению его платежеспособности, а также к улучшению ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не создает препятствий к реализации приведенных Администрацией мероприятий. Кроме того, в случае успешности данных мероприятий и документальной обоснованности инвестиционных проектов Администрация, должник, а равно иные заинтересованные лица, не лишены права инициировать вопрос о введении в отношении должника оздоровительных процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Гордеева Михаила Леонидовича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Гордеева М.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Гордеева М.Л. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-11724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова