Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А71-15459/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17389/2022-ГК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А71-15459/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулина М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.01.2023.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Кашеварой О. А.,

по делу № А71-15459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, расходов на приобретение товара,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – ООО «САЛМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 30 руб. расходов на приобретение товара, 188 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

22.12.2023 ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-15459/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) в удовлетворении заявления о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения спорного заявления является неверным, а вывод об исполнении судебного акта и отсутствии оснований для процессуального правопреемства преждевременным.

Так, установив факт перечисления денежных средств по исполнительному производству № 65941/23/18028-ИП ответчиком, суд не установил, что подразделение судебных приставов распределило взысканные с должника денежные средства взыскателю.

Поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет Взыскателя либо на корреспондентский счет его банка у Взыскателя не исчезла необходимость участвовать в исполнительном производстве и пользоваться правами, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе, подавать заявления о распределении денежных средств, предоставлять приставу-исполнителю реквизиты Взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, обжаловать незаконное бездействие пристава-исполнителя.

Поскольку предыдущий кредитор (Истец) уступил Обществу права требования к Должнику по настоящему делу, в настоящее время Компания не обязана и не вправе предпринимать действия, направленные на получение от службы судебных приставов фактически взысканные с Должника денежные средства.

В свою очередь Обществу, являющемуся правопреемником Взыскателя, необходимо совершить соответствующие процессуальные действия, направленные на распределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств, однако совершение таких действий возможно только после замены Общества в качестве стороны исполнительного производства.

Между тем, в силу ст. 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Таким образом, для замены Взыскателя в исполнительном производстве и предоставления приставу реквизитов нового взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, Обществу необходим судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Поскольку такая замена может быть произведена только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, удовлетворение заявления Общества о процессуальном правопреемстве является законной и необходимой мерой для реализации Обществом прав, уступленных Взыскателем.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, поддержав их.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что сумма, взысканная решением суда с ответчика в пользу истца, включая судебные издержки, выплачена ИП ФИО3 полностью, тем самым решение суда исполнено, обязательство должника прекращено, пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном праве невозможно, и, как следствие, невозможно осуществление процессуального правопреемства, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В данном случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению решения суда исполнено ответчиком в полном объеме, то есть обязательство должника прекращено, в связи с чем, как верно указал суд, правопреемство в материальном праве невозможно, и, как следствие, невозможно осуществление процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу № А71-15459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина