Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А45-29470/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№07АП-10552/2023) на решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29470/2022 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити» (420025, <...> (Малые Клыки), дом 6а, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (690091, <...> здание 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН <***>, ИНН7710280644) о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО в размере 6 303 153 рубля;

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ООО «ДельтаЛизинг» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – ООО «СибИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 6 303 153 рубля.

Определением суда от 11.07.2023 года судом в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (до смены наименования ООО ЛК «Сименс финанс») (далее - ООО «ДельтаЛизинг») с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по КАСКО в размере 1 642 519, 55 рублей.

ООО «СибИнвестГрупп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 2 808 897, 27 рублей.

Определением суда от 08.09.2023 произведена замена истца – ООО «СибИнвестГрупп» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сити» (далее - ООО «Логистик Сити»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2023 года исковые требования ООО «Логистик Сити» удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Логистик Сити» взыскано страховое возмещение в размере 1 546 321,67 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8259 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 37044 рублей. Исковые требования ООО «Дельта Лизинг» удовлетворены; с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» взыскано страховое возмещение в размере 1 642 519, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29425 рублей. ООО «Логистик Сити» из средств федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17547 рублей. С ООО «Логистик Сити» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20223 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы; верной является величина стоимости ремонта, определенная заключением судебной экспертизы на дату ДТП.

ООО «Логистик Сити» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что договором страхования не установлены ограничения по выплате страхового возмещения в случае невыполнения ремонта на определенную дату.

ООО «ДельтаЛизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что ответчиком неверно толкуется судебная практика по договорам добровольного страхования при направлении на восстановительный ремонт; при определении стоимости восстановительного ремонта суд должен исходить из способа осуществления страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

ООО «Логистик Сити», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ДельтаЛизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) ДСТ-Л № 0011113797 транспортного средства - SHACMAN SX33186T366, VIN/№ кузова: <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

ООО «СибИнвестГрупп» является страхователем и Выгодоприобретателем по данному указанному страхования по риску «Повреждение», а также является выгодоприобретателем по риску «Повреждение» на условиях «Полной гибели» на основании соглашения от 20.09.2022 об уступке права требования к страховщику по договору страхования предмета лизинга по договору финансовой аренды № 87638-ФЛ/НС-21 от 19.04.2021, заключенному между ООО ЛК «Сименс финанс» и ООО «СибИнвестГрупп».

25.01.2022 ООО «СибИнвестГрупп» обратилось в адрес ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением в виду наступления страхового случая.

25.01.2022 по страховому делу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт».

01.02.2022 транспортное средство было предоставлено для осмотра.

17.02.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства.

22.06.2022 в адрес страховщика страхователем была направлена претензия о нарушении сроков ремонта.

20.07.2022 страхователем был получен ответ от 01.07.2022 № 10311 от страховщика, согласно которому проведение восстановительного ремонта невозможно по причине препятствий в поставках запасных частей в Китае, с приложением акта ООО «Сибирь-Сервис».

Согласно акту ООО «Сибирь-Сервис» от 22.04.2022 СТОА уведомило страховщика об отказе от ремонтных работ.

14.07.2022 страховщик письмом исх.№ 2957 повторно ответил страхователю, в котором предложил ожидание поставки запасных частей или заключение соглашение о смене формы и выплаты страхового возмещения.

Полагая, что предложенная сумма страхового возмещения существенно занижена, ООО «СибИнвестГрупп» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SHACMAN SX33186T366, г/н <***> обратилось к ООО «Сибирское Бюро Оценки» для оказания услуг по проведению технической экспертизы.

Согласно технической экспертизе от 02.06.2022, автомобиль грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 г/н <***> технически и экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО на дату ДТП 07.01.2022 составила 7 256 480 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 07.01.2022 составила 953 327 рублей. Эксперт пришел к выводу, что для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины в сборе, подвески передней, произвести ревизию ЛВС, КПП и рулевого механизма, т.е. не произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий, что является экономически и технически не целесообразно.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» составили 15 000 рублей, которые оплачены ООО «СибИнвестГрупп» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4625 от 17.06.2022.

Полагая, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения, ООО «СибИнвестГрупп» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с претензией от 22.06.2022 исх. № 184 о пересмотре страхового дела и выплаты страхового возмещения с учетом или без учета годных остатков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибИнвестГрупп» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 303 153 рублей (7 256 480 рублей (страховая сумма) - 953 327 рублей (стоимость годных остатков)).

19.04.2021 между ООО «СибИнвестГрупп» (Лизингополучателем) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодателем) заключен Договор финансовой аренды № 87638- ФЛ/НС-21, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX33186T366, 2021 ГОДА ВЫПУСКА; регистрационный знак K375ТУ154, идентификационный номер(VIN): <***> (далее - Предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду, а по окончании срока финансовой аренды – передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (далее - Правила лизинга)

Согласно пункту 6.8. Правил лизинга риски случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 19.04.2021, имущественное страхование Предмета лизинга от рисков утраты (уничтожение, хищение) и повреждения осуществляет Лизингополучатель.

При этом Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства и при угоне, в остальных случаях - выгодоприобретателем является Лизингополучатель. О

ОО «СибИнвестГрупп» застраховало Предмет лизинга в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис ДСТ-Л № 0011113797 от 23.04.2021.

20.09.2022 Лизингодатель уступил Лизингополучателю право требования к Страховщику о полном возмещении реального ущерба в связи с наступлением 07.01.2022 страхового случая в отношении застрахованного Предмета лизинга.

26.04.2023 Лизингополучатель уступил Лизингодателю часть требований к Страховщику по соглашению об уступке прав требования к страховщику по договору страхования с целью передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя прав требования по договору страхования (полису) №ДСТ-Л0011113797 от 23.04.2021, заключенному Лизингополучателем с ООО «Зетта Страхование» (далее – Соглашение об уступке прав требования Лизингодателю)

В соответствии с соглашением об уступке прав требования Лизингодателю к Страховщику по договору страхования предметом лизинга является право требования Лизингополучателя к Страховщику о выплате страхового возмещения в размере 1 642 519 рублей 55 копеек (Один миллион шестьсот сорок две тысячи пятьсот девятнадцать рублей 55 копеек) без НДС. Указанное право возникло у Лизингополучателя в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в отношении застрахованного Предмета лизинга – самосвал SHACMAN, VIN <***>, как у выгодоприобретателя по риску «Повреждение» по Договору страхования, а также на основании уступленного права требования выгодоприобретателя по риску «Хищение/Повреждение» на условии «Полной гибели» согласно Соглашению от 20.09.2022.

28.04.2023 ООО «ДельтаЛизинг» обратилось к страховщику с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения по страховому случаю, письмом от 15.06.2023 на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что сумма страхового возмещения будет определена на основании заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДельтаЛизинг» обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 642 519 рублей 55 копеек.

В связи с имеющимся спором относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО6

Согласно экспертного заключения №ГД 02-23-006 от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова <***> г.н. <***> необходимого для восстановления транспортного средства от повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего 07.01.2022 составляет:

- 2 806 597,54 рублей без учета износа деталей на период ДТП;

- 2 360 266,11 рублей с учетом износа деталей на период ДТП;

- 3 188 841,22 рублей без учета износа деталей на дату составления экспертного заключения;

- 2 668 459,45 рублей с учетом износа деталей на дату составления экспертного заключения.

При стоимости транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VTN/№ кузова <***> г.н. <***>, которая составляет 7 256 480,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (на дату ДТП, а так же на дату составления экспертного заключения) не превышает 70% от стоимости транспортного средства.

Исходя из условий для определения стоимость годных остатков транспортного средства Shacman SX 33186Т366 VIN/№ кузова 12 А45-29470/2022 <***> г.н. <***>, на дату ДТП, а так же на дату составления экспертного заключения, рассчитывать стоимость годных остатков не требуется.

ООО «Логистик Сити» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 808 897, 27 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон № 4015-1).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Shacman SX 33186Т366, г/н <***> причинены повреждения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховщиком не исполнено своевременно и надлежащим образом обязательство по организации и проведению ремонта спорного транспортного средства.

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Частично удовлетворяя требования ООО «Логистик Сити», суд первой инстанции исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта на период экспертного исследования и без учета износа, определенного на основании экспертного заключения №ГД 02-23-006 от 01.03.2023, за минусом суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя ООО «Дельта Лизинг».

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств того, что при ремонте на СТОА производится калькуляция на дату ДТП, т.к. цены определяются на период ремонта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3.1 Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм права, в отсутствие произведенного ремонта стоимость восстановительного ремонта подлежала определению исход из экспертного заключения в размере 1 642 519,55 рублей в пользу ООО «ДельтаЛизинг», 1 164 077,99 рублей (2 806 597,54 рублей без учета износа деталей на период ДТП – 1 642 519,55 рублей) в пользу ООО «Логистик Сити».





Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 14.02.2022, оценив отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого взыскания убытков, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью со ссылкой на постановление 54 дв 103821 от 07.06.2022, указав, что телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Самостоятельным основанием для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков является наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, которые указаны как в справке о ДТП, так и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. То, что полученные пассажирами травмы не квалифицированы как вред здоровью, значения не имеет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федерального закона № 40-ФЗ им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно - медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 14.02.2022 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> и автомобилем БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> под в результате ДТП пострадал водитель ФИО7 Ш.А.О. В ходе административного расследования проведена медицинская экспертиза. По результатам расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 54 дв 103821 от 07.06.2022.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой организаций причинителя вреда - САО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым; истцу выплачено страховое возмещение в сумме 118 100 рублей. При этом возражений относительно суммы страхового возмещения истцом не заявлялось.

Обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29470/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Москва, ИНН7710280644 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити», город Новосибирск, ИНН <***> страховое возмещение в размере 1 164 077,99 рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 6 216 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15351 рубль.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», ИНН <***>, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Москва, ИНН7710280644, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», ИНН<***>, страховое возмещение в размере 1 642 519,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 425 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 547 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 352 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик – Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1