Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А33-24130/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24130/2018
г. Красноярск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2018 года по делу № А33-24130/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, далее – ООО «Комплексные энергетические решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее – ООО «Ремонтно-строительное управление № 2», ответчик) об обязании передать акты выполненных работ (являющихся предметом спора по делу №А56-74775/2016) для отражения расходов в учете и счета-фактуры к ним для получения налогового вычета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ответчиком истцу не преданы оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур; считает доказанным факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями о выставлении (передаче) спорных счетов-фактур и актов выполненных работ для отражения расходов в бухгалтерском учете и получения налогового вычета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 расторгнут договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» и ООО «Комплексные энергетические решения»; с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» взыскано 42 680 946 рублей 86 копеек задолженности, 7 518 736 рублей 86 копеек неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взыскано 39 299 165 рублей задолженности, 41 842 387 рублей 67 копеек неустойки; в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взыскано 30 941 868 рублей 95 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016 отменено. По первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, договор от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» и ООО «Комплексные энергетические решения» расторгнут; с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» взысканы денежные средства в размере 86 323 873 рублей 26 копеек задолженности, 11 452 754 рублей 86 копеек неустойки. По встречному иску: с ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» взыскано 1 579 226 рублей 82 копейки долга, 7 346 184 рубля 08 копеек неустойки; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» взыскано 88 851 217 рублей 22 копейки.

В материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2015 №45/15, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» и ООО «Комплексные энергетические решения».

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора субподрядчик обязался представлять подрядчику в срок не позднее последнего числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ; журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а); счет-фактуру; отчёт о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки заказчика/подрядчика; документы, подтверждающие фактически произведённые расходы по видам имитированных и прочих затрат, предусмотренных в стоимости договора.

Письмом от 18.06.2018 №365/06 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении актов выполненных работ для отражения расходов в учете и счета-фактуры к ним для получения налогового вычета.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение его прав тем, что ответчик не передал акты выполненных работ и счета-фактуры по всем выполненным этапам работ по договору подряда от 16.04.2015 №45/15, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А56-74775/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о доказанности факта направления в адрес истца счетов-фактур и актов выполненных работ по договору подряда от 16.04.2015 №45/15 и их получения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 16.04.2015 №45/15 не передал истцу акты выполненных работ и счета - фактуры по всем выполненным этапам работ. В обоснование данных требований истец ссылался на упомянутое выше решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу №А56-74775/2016.

При принятии постановления от 28.11.2017 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

- «материалы дела не содержат каких-либо претензий подрядчику к субподрядчику в связи с отсутствием исполнительной документации;

письмом от 05.08.2016 № 275/08 субподрядчик направил подрядчику акты формы № КС-2, КС-3, журналы по форме КС-6А, документацию, а также реестры передачи исполнительной документации переданной подрядчику;

представлены доказательства направления подрядчику документов, указанных в письме от 05.08.2016 №275/08. На описи вложения имеется штамп органа почтовой связи -12.08.2016 (т. 2, л.д. 33-41). Подрядчик не отрицает факт получения письма от 05.08.2016 № 275/08. Доказательств организации приемки результата работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик не представил;

суд первой инстанции, отказывая в иске в части оплаты работ по односторонним актам КС-2, сослался на письма подрядчика, которые, по мнению суда, доказывают факт неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда: от 18.08.2016 № 18-08-16/2 (т. 5, л.д. 31); от 24.08.2016 № 1774/08 (т. 5, л.д. 32); от 15.09.2016 № 1930/09 (т. 5, л.д. 47); от 11.07.2016 № 1657/08 (т. 5, л.д. 49); от 03.10.2016 № 2090/10 (т. 5, л.д. 65);

письмо подрядчика № 1657/08 от 11.07.2016 (в дате опечатка, письмо от 11.08.2016) подготовлено в ответ на письмо субподрядчика от 05.08.2016 № 275/08 о направлении актов формы № КС-2, КС-3 и документации. Из содержания письма не следует, что подрядчик не получил исполнительную документацию. В письме №1657/08 указаны замечания по представленным субподрядчиком документам;

письмом от 15.08.2016 № 291/08 субподрядчик сообщил об устранении недостатков. Письмо получено подрядчиком 16.08.2016 (т. 5, л.д. 55-60);

письмо от 18.08.2016 № 18-08-16/2 содержит информацию относительно акта сверки и не относится к приемке работ;

в письме № 1774/08 от 24.08.2016 подрядчик сообщает о представлении не полного пакета документов по пункту 5.1.19 договора - отчета о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки подрядчика. Однако, в письме от 11.07.2016 № 1657/08 подрядчик такого замечания не сделал. Непредставление такого отчета не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Правом на взыскание стоимости давальческого материала подрядчик воспользовался, предъявив встречный иск;

в письме от 15.09.2016 № 1930/09 подрядчик сообщает о недостатках исполнительной документации. Письмо не содержит перечня недостатков. Доказательств направления письма субподрядчику не представлено;

в письме от 03.10.2016 № 2090/10 подрядчик сообщает о необходимости устранить замечания в выполненных работах по предписаниям «ИТ-Сервис». Замечания устранены в июле 2016 года (т. 5, л.д. 71-75);

письмом от 15.09.2016 № 1931/09 (т. 5, л.д. 48) подрядчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на то, что недостатки субподрядчик не устранил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А56-74775/2016, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74775/2016 в обоснование исковых требований нельзя признать обоснованной, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет, так как был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017.

Судом установлено, что счет-фактура от 01.08.2016 №72 и акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены истцу ценным письмом с описью вложения 12.08.2016 и получены ответчиком 16.08.2016, что в том числе подтверждено материалами настоящего дела.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда от 16.04.2015 №45/15, по направлению актов КС-2, КС-3, счетов-фактур, что установлено в рамках рассмотрения дела №А56-74775/2016 и подтверждено документально.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При принятии решения о возмещении НДС имеет значение факт выполнения работ и передача его заказчику, а также предоставление счета-фактуры, который и является основанием для осуществления налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы, в соответствии с которым результат работ передается заказчику, результат работ считается переданным заказчику и является его собственностью.

Если счета-фактуры и (или) иная первичная документация утрачены налогоплательщиком, то для применения вычета по НДС их следует восстановить. Например, получить копии счетов-фактур, товарных накладных или иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленного поставщиками.

Способ восстановления утраченных документов компания определяет сама, исходя из применяемых способов бухгалтерского учета (например, распечатывает из бухгалтерской программы перечень недостающих счетов-фактур в разрезе их непосредственных кураторов договоров поставки).

Судом учтено, что из содержания судебных актов по делу №А56-74775/2016 следует, что документация в рамках исполнения договора подряда от 16.04.2015 №45/15 находится в материалах дела №А56-74775/2016, стороной которого является истец. При этом доказательства невозможности получения документов (копий документов) из материалов обозначенного дела истцом не представлены.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии у ответчика истребуемой документации, с учетом наличия доказательств направления в адрес истца счетов-фактур и актов выполненных работ, решение об обязании передать ее истцу будет неисполнимым, что не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи имеющейся у ответчика документации истцу, доказательства и обоснование необходимости представления иной документации не представлены, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2018 года по делу № А33-24130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан