Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 20 февраля 2012 года по делу № А12-11822/2010 по заявлениям открытого акционерного общества Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Казкоммерцбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов

заинтересованные лица:

Открытое акционерное общество КБ «Москоммерцбанк»,

Акционерное общество «Казкоммерцбанк»,

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО»,

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Трек»,

Общество с ограниченной ответственностью « Ремстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Т»,

Общество с ограниченной ответственностью «Данко»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.06.2023, отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК» несостоятельным (банкротом).

С учетом введения процедуры наблюдения по заявлению Должника заявление Москоммерцбанка назначено судом к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

30 ноября 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Казкоммерцбанк» о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований на общую сумму 1386166287,39 руб., в том числе 1038032532,54 руб. основного долга, 225526508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122607246,18 руб. пени, в связи с нарушение условий кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного 02.03.2010 определением Пресненского районного суда г. Москвы.

Заявления открытого акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» и акционерного общества «Казкоммерцбанк» объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2023 года, требования акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» в размере 39486878,02 руб. основного долга и 9081624,98 руб. процентов за пользование основным долгом и акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1038032532,54 руб. основного долга, 225358221,17 руб. процентов за пользование основным долгом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года конкурсным управляющим утверждена общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» и акционерного общества «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 23 декабря 2005 года по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования, оформленному между ООО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Бронко-М» банки обязались в течение 2 лет с даты заключения этого оглашения финансировать ООО «Бронко-М» как заемщика в сумме не менее 120000000 долларов США с целью развития направлений деятельности заемщика в сфере строительства и эксплуатации сети торговых центров в г. Волгоград, области и других регионах. ООО «Бронко-М» согласовало с банками предоставление ее компании кредитов в сумме не менее 120000000 долларов США, понимая необходимость как истребования кредитной линии в полном объеме для целей предпринимательской деятельности, так и необходимость последующего возвращения заемных средств и процентов. ООО «Бронко-М» кредиты банками не предоставлены, условия Генерального соглашения банками не исполнялись. Между тем, банки представили судам кредитные обязательства как действующие, в результате определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11822/2010 от 20.02.2012 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» и требования Коммерческого банка «Москомерцбанк».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что в производстве суда находится заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРК», в связи с чем ФИО2 стала участником дела о банкротстве ООО «БРК» и получил возможность оспорить судебные акты, которые влияют на размер его субсидиарной ответственности. 29.05.2023 после ознакомления с материалами дела заявителю апелляционной жалобы стало известно о принятом определении, которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и других лиц).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).;

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Гарантия» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРК». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 заявление ООО «Гарантия» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2023.

С материалами дела ФИО2 ознакомилась 29.05.2023.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление, о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В рамках дела о банкротстве ООО «БРК» был инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе получает право на оспаривание судебных актов, устанавливающих требования кредиторов в рамках производства по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из этого следует, что такой порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении подобных апелляционных жалобы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 (лицо, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия) обладает правом на обжалование состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу № А12-11822/2010 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено судами без изменения.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2023 года, требования акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» в размере 39486878,02 руб. основного долга и 9081624,98 руб. процентов за пользование основным долгом и акционерного общества «Казкоммерцбанк» в размере 1038032532,54 руб. основного долга, 225358221,17 руб. процентов за пользование основным долгом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает на то, что 23 декабря 2005 года по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования, оформленному между ООО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» и ООО «Бронко-М» банки обязались в течение 2 лет с даты заключения этого оглашения финансировать ООО «Бронко-М» как заемщика в сумме не менее 120 000 000 долларов США с целью развития направлений деятельности заемщика в сфере строительства и эксплуатации сети торговых центров в г. Волгоград, области и других регионах. ООО «Бронко-М» согласовало с банками предоставление ее компании кредитов в сумме не менее 120 000 000 долларов США, понимая необходимость как истребования кредитной линии в полном объеме для целей предпринимательской деятельности, так и необходимость последующего возвращения заемных средств и процентов. ООО «Бронко-М» кредиты банками не предоставлены, условия Генерального соглашения банками не исполнялись. Между тем, банки представили судам кредитные обязательства как действующие, в результате определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11822/2010 от 20.02.2012 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» требования Акционерного общества «Казкоммерцбанк» и требования Коммерческого банка «Москомерцбанк».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО2 об отсутствии задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ФИО2 обстоятельств вновь открывшимися.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров об открытии кредитной линии от 26.12.2005 № 1-1-2-714 и от 30.11.2006 № 1-1-2-873, заключенных между Банками и ООО «БРК» (ранее имел наименование общество с ограниченной ответственностью «Бронко-М»), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

В связи с неисполнением ООО «БРК» обязательств по данным договорам Банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО «БРК», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Данко» и ФИО3 (поручители и залогодатели по обязательствам должника) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу № 2-458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны:

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2005 № 1-1-2-714 по состоянию на 02.03.2010 равным 10 674 107,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- определили общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2006 № 1-1-2-873 по состоянию на 02.03.2010 равным 24 264 912,95 долларов США, включая сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов;

- согласовали присоединение суммы начисленных по состоянию на 02.03.2010 процентов за пользование кредитами к основному долгу по каждому их договоров для целей последующего начисления процентов;

- определили доли участия каждого из Банков в кредитовании Должника, то есть причитающиеся каждому из Банков денежные средства в составе зафиксированной задолженности ООО «БРК»;

- согласились сохранить действие условий кредитных договоров, в части не противоречащей условиям мирового соглашения, до полного исполнения ООО «БРК» своих обязательств (в том числе и условие о пене в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки – пункт 12.2 кредитных договоров);

- установили ставку за пользование суммой подтвержденной задолженности по каждому из договоров в размере 14,5% годовых с 02.03.2010 и согласовали условие об уплате таких процентов ежемесячно 27 числа и в последнюю отчетную дату. ООО «БРК» обязалось погасить зафиксированную задолженность и уплатить согласованные проценты в срок не позднее 02.03.2013.

Согласно расчетам Банков, с учетом долей их участия в кредитовании, закрепленных условиями мирового соглашения, задолженность ООО «БРК» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет:

- перед КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – 53 621 746,08 руб., в том числе 39 486 872,02 руб. основного долга, 9 082 676,99 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и 5 052 197,08 руб. пени;

- перед АО «Казкоммерцбанк» - 1 386 166 287,39 руб., в том числе 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 526 508,67 руб. процентов за пользование суммой основного долга кредитными средствами) и 122 607 246,18 руб. пени.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр 10 А12-11822/2010 на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления №35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий, ни бывший руководитель должника не воспользовались.

Суд установил, что расчет задолженности, представленный Банками, соответствует условиям мирового соглашения, не оспорен, контррасчет не представлен.

10.02.2012 Банки уменьшили свои требования с учетом поступившей от службы судебных приставов по результатам взыскания задолженности с ФИО3, как поручителя должника, суммы взыскания, распределенной Банками пропорционально долевому участию в кредитовании, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ о распределении денежных средств, недостаточных для полного погашения задолженности.

Обязательства ООО «БРК» по исполнению условий кредитных договоров были обеспечены залогом недвижимого имущества (здания многофункционального комплекса «Сталинградский» и правами аренды 2- х земельных участков) по договору ипотеки от 26.12.2005 № 1-1-3-714 11 А12-11822/2010 (с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2006 № 1 и от 31.07.2007 № 2), договору последующей ипотеки от 25.12.2006 № 1-1-3-873 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 1), прошедших процедуру государственной регистрации.

Наличие у ООО «БРК» заложенного имущества в натуре (сохранение за должником права собственности) подтверждается выписками из ЕГРП. Залог предоставлен самим должником в счет исполнения собственных обязательств. Согласно договорам ипотеки залогом имущества должника были обеспечены обязательства ООО «БРК» по кредитным договорам в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно включил требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и АО «Казкоммерцбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, о том, что суду не было известно о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, заключенного между Банками и ООО «Бронко-М», по условиям которого Банки обязались финансировать должника на сумму не менее 120000000 долларов США, и в случае нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат расторжению с возвратом в первоначальное состояние были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО6 и отклонены ввиду следующего.

Суды указали, что при возникновении финансовых трудностей у должника было заключено мировое соглашение с Банками, которое утверждено судом 02.03.2010. Таким образом, факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности перед банками подтверждены судебным актом, на основании которого требования банков были включены в реестр требований кредиторов ООО «БРК». При этом кредитные договоры расторгнуты не были

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности по кредитным договорам надлежащими доказательствами не подтверждены, иные доказательства, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, не представлены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку ФИО2, заявляя о несогласии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по настоящему делу, не представила убедительных доказательств того, что указанные ею обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А12-11822/2010, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиО.В. Грабко



Н.В. Судакова