Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А56-39242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии: - от Воробья И.Ф.: представителя ФИО1 по доверенности от 09.03.2023; - от АО «ПДА»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2025) акционерного общества «Первое долговое Агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-39242/2020 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее – АО «ЭГСО») 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – ООО «РИА «Панда»; Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - Завод), по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15.01.2021), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО4;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала Завода, принадлежащей ФИО4, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела;

- в счет погашения задолженности Компании и Завода по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 9 111 329,96 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 609 121,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 15.01.2021), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую ФИО5;

- определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала Завода, принадлежащей ФИО5, в размере, определенном в заключении эксперта в рамках настоящего арбитражного дела.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковые требования АО «ЭГСО» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции от 21.05.2021 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», принадлежащей ФИО4, в размере 7 400 000 руб.»; «Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», принадлежащей ФИО5, в размере 7 400 000 руб.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по делу № А56-39242/2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 АО «ЭГСО» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – АО «ПДА»).

Кредиторы Воробья И.Ф. – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 к рассмотрению заявления привлечены: финансовый управляющий Воробья И.Ф. – ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «ИнвестПроект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда первой инстанции от 20.12.2024 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 02.10.2025 суд первой инстанции отменил определение от 09.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил к рассмотрению заявление АО «ПДА» о процессуальном правопреемстве.

АО «ПДА», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ПДА», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2025 по

делу № А56-39242/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что АО «ЭГСО» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства; права и законные интересы ФИО3 и ООО «ИнвестПроект» определением о процессуальном правопреемстве нарушены не были; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 жалоба АО «ПДА» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства:

- от ФИО3 поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

- от АО «ЭГСО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании представитель АО «ПДА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Воробья И.Ф. выразил правовую позицию своего доверителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на то, что АО «ПДА» обратилось в рамках дела № А56-114527/2022 о банкротстве Воробья И.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова»; 121 844 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - 100% уставного капитала ООО «Риа Панда».

В обоснование заявления АО «ПДА» ссылалось в том числе на то, что его требование подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 делу № А56-39242/2020 и определением арбитражного суда от 09.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-39242/2020.

Из определения арбитражного суда от 09.10.2023 по делу № А56-39242/2020 следует, что требование АО «ПДА» (цессионария) основано на заключенном с обществом (цедентом) договоре уступки права требования от 28.12.2020 (далее - договор уступки), в том числе дополнительном соглашении от 27.07.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которым цедент уступает цессионарию все права по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, а также все права залогодержателя по всем договорам, обеспечивающим права требования (в том числе и к Воробью И.Ф.).

Указанные договоры предусматривали обязанность АО «ПДА» уплатить обществу за приобретаемые права три платежа; последний (третий) платеж в размере 3 265 995,32 евро должен был быть уплачен до 15.06.2022.

В обеспечение уплаты третьего платежа в соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 1 АО «ПДА» предоставлена банковская гарантия акционерного общества «БКС Банк» сроком действия до 15.12.2022.

Из условий пункта 1.10 дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае неуплаты АО «ПДА» в пользу общества третьего платежа и истечения срока действия банковской гарантии переданные по договору уступки права требования автоматически переходят обратно к обществу и составления отдельного письменного соглашения для этого не требуется.

Заявители указали, что доказательств осуществления третьего платежа и продления срока банковской гарантии не имеется, следовательно, по истечении срока ее действия и при отсутствии третьего платежа право требование должно перейти от АО «ПДА» обратно обществу, а значит – на момент разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве существовала возможность возврата права требования к цеденту.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 46 постановление Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе:

- требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

В случае нарушения требований указанных в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось ранее, из определения арбитражного суда от 09.10.2023 следует, что на основании договора уступки права требования от 28.12.2020, в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1, АО «ЭГСО» уступило в пользу АО «ПДА» все права по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, а также все права залогодержателя по всем договорам, обеспечивающим права требования.

Данная сделка предусматривала обязанность АО «ПДА» уплатить АО «ЭГСО» за приобретаемые права три платежа - последний третий платеж в размере 3 265 995,32 евро должен был быть уплачен в срок до 15.06.2022.

При этом из условий дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае неуплаты АО «ПДА» в пользу АО «ЭГСО» третьего платежа и истечения срока действия банковской гарантии переданные по договору уступки права требования автоматические переходят обратно к АО «ЭГСО» и составление отдельного письменного соглашения для этого не требуется.

В свою очередь, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальным правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что:

1) В рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ПДА» не представило доказательств уплаты третьего платежа до 15.06.2022;

2) В рамках дела о банкротстве № А56-114527/2022 Воробья И.Ф. при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ПДА» не представило доказательств продления Банковской гарантии, срок действия которой истек 15.12.2022;

3) АО «ЭГСО» опубликовало на своем сайте в сети интернет «https://www.egap.cz/» в разделе «Продажа дебиторской задолженности» сообщение, из которого также можно сделать вывод, что обязательство по оплате 3-го платежа не исполнено ни АО «ПДА», ни Банком-гарантом (АО «БКС Банк»): «Экспортное гарантийно-страховое общество настоящим сообщает потенциальным участникам торгов об объявлении тендера на уступку дебиторской задолженности Акционерного общества «ПЕРВОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО»,

ОГРН: <***> (должник, дебитор). Долг: окончательный платеж в соответствии с Соглашением об уступке прав требования; оставшаяся сумма: 3 265 995,32 евро; первоначальная дата оплаты: 15 июня 2022 г.; задолженность полностью обеспечена банковской гарантией АО «БКС БАНК»; долг не признан должником. Предложения должны быть доставлены по адресу: EGAP, Vodi kova 34/701, а/я 6, 111 21 Прага 1, Чехия, до 29 июля 2022 г., 14:00; EGAP сообщит о результатах тендера не позднее 2 августа в 14:00».

Данные обстоятельства существовали на момент принятия определения и могут свидетельствовать в пользу того, что право требования, переданное по договору уступки права требования от 28.12.2020, вернулось от АО «ПДА» обратно к АО «ЭГСО» - материальный переход права требования не состоялся.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).

С учетом изложенного и вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-39242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов