Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3633/2020-ГК
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-42775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-42775/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ответчик, ДУМИ) с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 174 863 руб. 51 коп. за период февраль 2018 года – апрель 2018 года, марта 2019 года - май 2019 года, 12 253 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 18.11.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 166 646,17 руб., пени в сумме 11 717,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял контррасчет ответчика, из которого исключены объемы теплоэнергии потраченные на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 29 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 26.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, вопрос о возобновлении производства по делу и проведение судебного заседания отложен в связи с временным отсутствием судьи Бородулиной М.В., судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе отложено на 19.10.2020.

Протокольным определением от 19.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потреблял указанные ресурсы в спорный период.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного в период с февраля 2018 года – апрель 2018 года, марта 2019 года - май 2019 года коммунального ресурса., на сумму 174 863,51 руб.

Поскольку оплата стоимости поставленных ресурсов произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, претензии оставлены без ответа и удовлетворения ООО «Химмаш Энерго», начислив неустойку в размере 12 253 руб. 07 коп. за период с 11.04.2019 по 18.11.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из его правомерности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать кроме объема потребления спорных помещений также объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества спорных МКД, является обоснованной.

В предложенном ответчиком варианте расчета, полностью исключающем плату за отопление в отношении неотапливаемых нежилых помещений, в расчет не включается объем ресурса на отопление мест общего пользования, который также подлежит оплате, поскольку собственники помещений также несут обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3)-2 (6) Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П следует, что абзац 2 пункта 40 Правил № 354 не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению, платы за потребление этой услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при применении в расчетах данных индивидуальных приборов учета недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на отопление на общедомовые нужды (дела № А60-29328/2018, № А34-3177/2018, пункт 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2019).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал правильной и подлежащей применению предложенную истцом методику расчета, в которой в соответствии с формулой 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем ресурсов, затраченных на отопление общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (3):

Рi = (Vi + (Si x Sои x Nт x (Sоб - Sинд) / Sоб x (Sоб - Sинд + Sои)) x Tт

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2 (5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.

Согласно уточненному расчету объема тепловой энергии на отопление истец исходил из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, распределяемых пропорционально отапливаемой площади нежилых помещений ответчика.

Данный расчет апелляционный суд признает правильным, соответствующим действующему в спорные периоды порядку расчета объема подлежащего оплате собственником нежилого помещения тепловой энергии для целей отопления.

Всего тепловой энергии и теплоноситель, на отопление применительно к помещениям ответчика в спорный период с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов поставлено на общую сумму 174 863 руб. 51 коп. Эту же сумму суд первой инстанции признал обоснованной.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленных ресурсов на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закона о теплоснабжении), рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% в сумме 12 253 руб. 07 коп., за период с 11.04.2019 по 18.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком арифметическая верность расчета истца не оспорена (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, ввиду допущенной ответчиком просрочки платежа исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 253 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению (статьи 309, 310, 330 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления пени с 19.11.2019 по день фактического погашения долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерны и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-42775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева