Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А51-25459/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25459/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1460/2019

на решение от 13.02.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-25459/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску (общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 95 774 рублей основного долга, 2093,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (далее – истец, ООО «ОПТСНАБ ВДК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 95 774 рублей основного долга по контракту № 12/1/-22.05.18-95 от 22.05.2018, 2093,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 на 04.12.2018.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что ответчик выступает в качестве государственного органа и как токовой освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того апеллянт указал на необходимость уменьшения суммы заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленный ко взысканию размер процентов явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В установленный апелляционным судом срок (до 24.04.2019) в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, между ООО «ОПТСНАБ ВДК» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23.05.2018 заключен контракт № 12/1/-23.05.18-97, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции: водонагреватель, краситель, материалы в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 8.2 контракта цена контракта составляет 95 774 рубля, в том числе НДС 18 %, оплачиваемых в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) или универсальный передаточный документ (УПД).

Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта). При поставке качественного товара заказчик принимает данный товар, при поставке товара, несоответствующего требованиям договора, заказчик не принимает товар от поставщика; при обнаружении скрытых недостатков товара в течение пяти суток извещает поставщика письменно и по телефону (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика платежных и передаточных документов направляет поставщику подписанные акт приема-передачи товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Согласно подписанному сторонами без замечаний универсальному передаточному документу № 1007 от 23.05.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар в соответствии с условиями контракта на общую сумму 95 774 рубля.

В соответствии с сопроводительным письмом № 6 от 30.10.2018 истец передал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России документы, в том числе, претензию № 5П от 30.10.2018 по контракту № 12/1/-23.05.18-97 от 23.05.2018, в которой потребовал уплаты 95 774 рубля основного долга.

Также к претензии № 5П от 30.10.2108 ООО «ОПТСНАБ ВДК» приложен акт сверки по контракту № 12/1/-23.05.18-97 от 23.05.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 95 774 рубля. Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата задолженности не произведена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в срок истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, на основании чего признал требования о взыскании задолженности и начисленных на них процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, факт поставки продукции подтверждается контрактом, универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на ответчика как на заказчика законом и договором возложена обязанность по своевременной оплате полученного товара, ее неисполнение влечет наступление ответственности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 95 774 рубля.

Кроме того, ООО «ОПТСНАБ ВДК» заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 2093,48 рубля за период с 22.08.2018 на 04.12.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пункте 9.7 контракта.

Факт нарушения срока оплаты товара за период 22.08.2018 на 04.12.2018 верно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2093,48 рубля начислены за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 контракта..

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение процентов начисленных по статье 395 ГК РФ и его расчет, ответчик указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера предъявленных к взысканию ООО «ОПТСНАБ ВДК» с ответчика процентов на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил. Следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных разъяснений Высших судов не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу №А51-25459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1