Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-22461/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1391/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А50-22461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фидуция»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2024 года

по делу № А50-22461/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести передачу технической документации на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – ООО «Фидуция») об обязании произвести передачу технической документации, а именно: акты выполненных работ на предыдущие периоды (в том числе акты, по проведенному капитальному ремонту); акты проверки вентиляционных каналов; отчеты за годы управления, на многоквартирный дом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Фидуция» в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» компенсации за неисполнение вынесенного судебного решения в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный» (далее – ООО «УК «Горизонт Филиал Молодежный»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на обязанность ответчика как предшествующей управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом, который перешел в управление истца, просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) с 01.09.2022 управление многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми осуществляет ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Как следует из решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.05.2022 № 2022-03-124/1, до 01.06.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Фидуция», с 01.06.2022 – ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный».

Ссылаясь на то, что при переходе дома под управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» от ООО «Фидуция» не передана техническая документация в отношении указанного многоквартирного дома (в частности, акты выполненных работ на предыдущие периоды (в том числе акты, по проведенному капитальному ремонту), акты проверки вентиляционных каналов, отчеты за годы управления), ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что лицом, имеющим право требовать передачи документации на многоквартирный дом, является вновь избранная управляющая организация, а лицом, обязанным передать документацию на многоквартирный дом, - предыдущая управляющая организация, то есть организация, управлявшая многоквартирным домом непосредственно перед вновь избранной управляющей организацией.

При исследовании материалов дела судом установлено, что до 01.06.2022 управление многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми осуществляло ООО «Фидуция», с 01.06.2022 – ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный», а с 01.09.2022 – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным передать истцу документацию на указанный многоквартирный дом, является ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный» как организация, управлявшая многоквартирным домом непосредственно перед ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Следовательно, ООО «Фидуция» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным обществом «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» исковым требованиям.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (акт от 02.06.2022) о том, что ООО «Фидуция» при переходе указанного многоквартирного дома в управление ООО «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный» передало последнему всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом.

Как справедливо при этом отмечено судом первой инстанции, ООО «УК «Горизонт филиал молодежный», в свою очередь, не обращалось к ООО «Фидуция» с требованиями о передаче иной (дополнительной, недостающей) документации на многоквартирный дом ни в досудебном, ни в судебном порядке (иного из материалов дела не следует), что позволяет сделать вывод, что вся необходимая для управления многоквартирным домом документация у ООО «УК «Горизонт филиал молодежный» имелась (обратного не доказано).

Следовательно, в силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Правил № 416 ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» вправе обратиться с требованием о передаче документации на многоквартирный дом к ООО «УК «Горизонт филиал молодежный», что прав истца на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушает.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о возложении на ООО «Фидуция» обязанности передать акты проверки вентиляционных каналов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Исходя из пункта 12 указанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Результаты проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов фиксируются организацией, осуществляющей такую проверку, в акте обследования дымовых и вентиляционных каналов, содержащем заключение об их работоспособности (пункт 12(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410).

Как ранее установлено судом, ООО «Фидуция» не осуществляет управление многоквартирным домом с 01.06.2022, то есть более полутора лет, следовательно, в силу пунктов 11, 12, 12(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 проверка состояния вентиляционных каналов и составление по результатам таких проверок соответствующих актов должны были быть осуществлены истцом и третьим лицом в период с 01.06.2022 по настоящее время минимум 4 раза.

С учетом вышеизложенного, требование истца о возложении на ООО «Фидуция» обязанности передать акты проверки вентиляционных каналов суд первой инстанции верно признал необоснованным, так как в случае передачи таких актов истцу данные документы не будут содержать актуальные на момент передачи сведения о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено пунктом 20 Правил № 416.

В данном случае судом первой инстанции также правомерно руководствовался положениями пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым отчеты по исполнению договора управления многоквартирным домом не входят в состав технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче указанных документов неправомерно, не основано на законе.

Кроме того, отчеты по исполнению договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми за период управления домом обществом «Фидуция» размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в публичном доступе, следовательно, истец имеет беспрепятственную возможность ознакомления с названными документами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» судом первой инстанции правомерно отказано.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-22461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Э.А. Ушакова





С.А. Яринский