Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А44-3992/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3992/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года по делу № А44-3992/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175400, <...>, литера Б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173025006373, ИНН <***>; место нахождения: 414040, Астраханская область, город Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 33; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 414000, <...>; далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Каспий»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года по делу № А44-3992/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия допущенных нарушений, подтверждена правильная квалификация нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, акт от 15.03.2018 следует рассматривать как документ, подтверждающий, что у общества имелось семь дней до 22.03.2018 - дня проведения обследования для устранения образовавшейся просадки дороги и организации работы по информированию водителей; суд не оценил доводы о том, что установленный срок для устранения просадок на момент проведения проверки истек.

Общество мотивированного отзыва не представило, в поступившем 22.10.2018 ходатайстве просило оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она не подписана, полномочия лица, указанного в качестве подписанта жалобы, не подтверждены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела 23.10.2018 от подателя жалобы поступила апелляционная жалоба, содержащая подпись врио начальника управления ФИО2, приказ о предоставлении отпуска от 16.07.2018, которым подтверждены полномочия указанного лица, апелляционная жалоба поддержана представителями управления в судебном заседании, ходатайство общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Ространснадзора 19.12.2017 утвержден План проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2018 год, на основании которого руководителем Управления издано распоряжение от 06.03.2018 № 56-П об утверждении рейдового задания и приказ от 06.03.2018 № 55-П о проведении обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1216+165 км – 1384+630 км).

В соответствии с указанными документами уполномоченными должностными лицами Управления согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за сохранностью автомобильных дорог федерального значения проведены обследования соответствующих участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий», на которых выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» по государственному контракту от 30.11.2015 № 1/16/САД, заключенному между ФКУ Упрдор «Каспий» и обществом (далее – государственный контракт), осуществляет общество.

По результатам проведенных обследований составлен акт обследования (осмотра) от 22.03.2018 № 55-П (том 1, листы 45-50), согласно которому Управлением выявлено нарушение обществом при содержании названной автомобильной дороги требований пункта 13.2 (а) TP ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011, Технический регламент), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), выразившееся в наличии на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1349+300) просадки, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющей опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц (том 1, листы 45-49).

Обществу выдано предписание от 22.03.2018 № 55-П об устранении выявленных нарушений (том 1, листы 63-66).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № 000060 (том 1, листы 67-70), вынесло постановление от 23.04.2018 № 000060, которым привлекло общество к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (том 1, листы 7, 8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, не усмотрев в деянии вины общества.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

С учетом диспозиции диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Несоблюдение лицом требований Технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 и статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании части 1 статьи 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктами 11, 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 TP ТС 014/2011); с учетом степени риска причинения вреда устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам (пункт 9 TP ТС 014/2011). Объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них; несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пункт 4 TP ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.2 (а) TP ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

На покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности, отраженным в пункте 13.5 TP ТС 014/2011.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в том числе отдельных выбоин или проломом глубиной 5 см и более, колеи, сдвигов, волн. В указанной таблице предусмотрены сроки устранения дефектов.

На основании государственного контракта от 30.11.2015 № 1/16/САД выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на спорном участке (км 1349+300) в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 осуществляет общество.

Таким образом, общество является лицом, которое обязано при выполнении работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» выполнять требования TP ТС 014/2011, в случае их нарушения Общество будет являться надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку такие нарушения Управление вправе квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом, в нарушение требований TP ТС 014/2011 обследование согласно акту обследования (осмотра) от 22.03.2018 выявило наличие на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1349+300) просадки, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющей опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц (том 1, листы 45-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие на момент осмотра на спорном участке автомобильной дороги нарушения обязательных требований ТР ТС 014/2011 и, как следствие, доказанным наличие объективной составляющей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененного обществу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество сослалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении, ссылаясь на представленный в материалы дела акт осмотра места просадки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1349+244, 1349+246) от 15.03.2018 (том 1, лист 33), согласно которому комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий», в чьем оперативном управлении находится данный участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий», проектной организации – акционерного общества «ДарВодГео», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер Групп», представителя строительного контроля ООО «ЦИВССМ», представителя заказчика – публичного акционерного общества «ОЭЗ «Лотос» (далее – ПАО «ОЭЗ «Лотос»), производителя работ - ООО «Спецстройтехника» и представителя структурного подразделения общества установлено, что на данном участке дороги ООО «Мастер Групп» по договору подряда от 24.08.2017 № 17 выполнило работы методом горизонтально направленного бурения (прокол) под автомобильной дорогой Р-22 «Каспий», производителем работ по договору ООО «Спецстройтехника» обнаружена просадка полотна (км 1349+244, 1349+246); комиссия, проводившая осмотр дороги, по результатам обследования обязала общество установить дорожные знаки, предусмотренные временной схемой дорожного движения, что и сделано последним, что подтверждается имеющейся в деле выкопировкой из журнала учета текущих событий общества (том 1, листы 27, 28), подтверждено привлеченным к участию в деле ФКУ Упрдор «Каспий» в пояснениях по делу от 10.07.2018 (том 1, лист 111); согласно акту осмотра места просадки от 15.03.2018 комиссией решено, что по результатам наблюдения ФКУ Упрдор «Каспий» совместно с заказчиком работ - ПАО «ОЭЗ «Лотос» должны подготовить решение по ликвидации просадки (том 1, лист 33).

В данном случае ООО «Мастер Групп» по договору подряда от 24.08.2017 № 17 выполнило работы методом горизонтально направленного бурения (прокол) под автомобильной дорогой с производителем работ - ООО «Спецстройтехника» с разрешения ФКУ Упрдор «Каспий», выданного на производство данных работ 10.10.2017 № 08/3541.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество представило информацию от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области (письмо от 22.05.2018), согласно которой УМВД России по Астраханской области по факту просадки грунта на спорном участке дороги возбудило административное дело в отношении главного инженера производителя работ - ООО «Спецстройтехника» (том 1, лист 95).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что управление при привлечении общества к административной ответственности не оценило доводы последнего об отсутствии вины, учел, что при осмотре места просадки ФКУ Упрдор «Каспий» совместно с заказчиком работ - ПАО «ОЭЗ «Лотос» приняли на себя обязательства по подготовке решения по ликвидации просадки, пришел к выводу о том, что не доказана возможность соблюдения норм Технического регламента на момент осмотра и при наличии сомнений в виновности общества не усмотрел наличия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра места просадки автомобильной дороги от 15.03.2018, просадка на 1349км+244м и 1349км+246м автодороги Р-22 «Каспий» обнаружена 08.03.2018.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 срок устранения просадки на дороге 3-й категории - 10 суток.

Указанный в акте участок дороги относится к 3-й категории, следовательно, дефект дорожного покрытия должен был быть устранён не позднее 18.03.2018. Вместе с тем по состоянию на 22.03.2018 просадка не устранена, что подтверждается актом от 22.03.2018 № 55-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1.1 государственного контракта с момента передачи ФКУ «Упрдор «Каспий» на содержание участков автомобильной дороги общество принимает на себя в полном объеме обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, правил использования полос отвода и придорожных полос, иных норм, обязанность выполнения которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания автомобильной дороги, в том числе в части обеспечения его сохранности.

В связи с этим обязанность по устранению дефектов дорожного полотна в установленный срок возлагается на заявителя как исполнителя по государственному контракту.

При таких обстоятельствах коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества, поскольку обязанность по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги по контракту возложена на общество. Указанная обязанность не поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе в результате действий которых допущено повреждение дорожного покрытии или возник дефект, а должна исполняться в соответствии с условиями государственного контракта и установленными нормами и правилами.

Следовательно, отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

На основании части 1 статьи 4.1 упомянутого Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения ранее обществом аналогичного административного правонарушения (постановление от 09.06.2017 № 001582), соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года по делу № А44-3992/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина