Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-152292/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58542/2018

Дело № А40-152292/2018
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Компания Поланц» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-152292/2018, принятое судьей Эльдеева А.А. (47-1184)

по иску: закрытого акционерного общества «ГСП-ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поланц»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (c учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «КОМПАНИЯ ПОЛАНЦ» о взыскании задолженности по сверхнормативному использованию вагонов в размере 139 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между сторонами заключен договор №46-П/2015, в соответствиями с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить строительные нерудные материалы (Продукцию).

Согласно пунктам 3.3., 3.4 Договора условия поставки продукции согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Если в приложении не указаны условия поставки продукции, считается, что продукция поставляется на условиях отгрузки железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.7.2. в случае нахождения Вагонов под выгрузкой более двух суток, а также в случае простоя Вагонов на близлежащих станциях по причинам, зависящим от Покупателя/грузополучателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя дополнительную плату) в размере 1 500 руб. (без учета НДС) да каждые полные сутки простоя каждою вагона сверх согласованною срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате систематических нарушений Ответчиком нормативного времени погрузки Товара, у Ответчика образовалась задолженность по сверхнормативному использованию вагонов в общей сумме 139 830 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 139 830 руб.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны Ответчика имело место нарушение просрочки обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827,01 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь между сверхнормативным простоем вагонов и действиями (бездействием) Ответчика признается апелляционным судом необоснованным.

Истцом представлена справка, с сопровождающим письмом по дисклокации вагонов от 20.11.2017 составленная с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 23-25), которая является официальным документом, подтверждающая приход, простой, уход вагонов со станции погрузки.

Истец исполнил обязательства по Договору, вагоны были поданы под погрузку, Ответчиком вагоны были приняты к погрузке на пути не общего пользования и согласно п.п. 3.7.1. Договора, Ответчик нарушал условия Договора систематически и не отгружал своевременно продукцию в САПС Покупателя в течение 48 часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что простой вагонов возник по вине Ответчика, поскольку зона ответственности Ответчика наступает после приемки вагонов на станцию погрузки.

Довод Ответчик в апелляционной жалобе относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2015 года, признается апелляционным судом необоснованным.

Истец направил Ответчику Претензию 23.11.2015, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России (л.д.34).

В соответствии с п.8.2. Договора, срок рассмотрения Претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» применительно к нормам, содержащим требование о соблюдении претензионного порядка: согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, Истец предъявил свои требования в пределах срока исковой давности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-152292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин