Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1811/2019-ГК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А60-49553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственное объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2020 года по делу № А60-49553/2018

по иску ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно – производственное объединение Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020 №430/11;

установил:

ЗАО "СМУ №5" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПО Автоматики" (далее – ответчик) о взыскании 8 407 932 руб. 52 коп. долга по договору генерального подряда № 808/юр1070 от 29.05.2015, а также 982 000 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу об объеме и качестве спорных работ, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» специалистам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение экспертов от 20.12.2019 №66.208-05-3/10.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено и судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда от 29.05.2015 №808/юр1070 в размере 8 371 837 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 849 руб. 99 коп., начисленных за период с 28.03.2017 по 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом письма за период с апреля 2015 по июль 2016 года не могут служить надлежащим доказательством поручения на выполнение дополнительных работ по договору от 29.05.2015 №808/юр1070, поскольку не соотносятся с предметом договора, срок действия которого истек 31.12.2015, а также противоречат пунктам 9.2, 9.3 договора, предусматривающим возможность изменения условий договора исключительно на основании письменного соглашения сторон в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика. При этом апеллянт считает, что выполнение дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», свидетельствует о том, что подрядчик выполнял работы при очевидном отсутствии обязательства, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, указывает апеллянт, имеющиеся в деле письма заказчика не содержат существенных условий договора строительного подряда (вид работ, срок выполнения), а потому не могут быть приняты и в качестве доказательств поручения на выполнение фактических работ.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2017, заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления срока оплаты по правилам ст.314 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что первое требование об оплате задолженности поступило к ответчику претензией от 23.07.2018. Вместе с тем, ссылаясь на п.3.3. договора, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела счета-фактуры и счета на оплату спорных работ, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора относительно оплаты выполненных работ и ошибочно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая доказанность факта действительного выполнения истцом спорных работ, заявитель жалобы указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы от 20.12.2019 №66.208-05-3/10, как не соответствующего закону в части полноты, обоснованности и достоверности исследований и сделанных выводов в результате недостаточности квалификации экспертов, пренебрежения ими своими обязанностями, что, по мнению ответчика, подтверждено подготовленным по заказу ответчика заключением специалиста от 09.07.2020 №1-403.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ №5" (подрядчик, истец) и АО "НПО Автоматики" (заказчик, ответчик) 29.05.2015 заключен договор строительного подряда № 808/юр1070, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений ОАО "НПО автоматики" (НПК-560) в соответствии с разделами проектной документации (шифр НПК-160, приложение № 1) - АР; ИОС 5.2 (ВК); ИОС 5,6 (ГС); ОВ; ЭМ; ЭМ1; ЭМ2; ЭМЗ; ЭМ.Л; ЭО; ЭС, дефектными ведомостями (приложения № 2, № 3), календарным планом работ и локальными сметными расчетами (приложения № № 4-19) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива ФИО5, 1.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало выполнения работ с 01.06.2015, окончание работ 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 62 790 270 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что на основании писем заказчика от 04.04.2015, ,09.09.2015, 12.09.2015, 09.12.2015, 22.01.2016, 16.03.2016, 05.05.2016, 20.04.2016 подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость выполнения которых обусловлена технологическими особенностями всего процесса выполнения работ по договору, от оплаты которых заказчик уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, врученные заказчику 10.03.2017, по следующим видам работ:

- Вентиляция в осях 3-10 (вытяжка от ваккумных насосов. Система В10), стоимостью 321 171 руб. 53 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письма № 803/836 от 15.07.2016 - требование о выполнении работ в соответствии с изменениями проекта № 4,5; изменения в проект, исполнительная документация и акты скрытых работ (папка № 2 материалы дела); письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Вентиляция. Демонтажные работы. Комната 64, стоимостью 33 850 руб. 64 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письма № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости; дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/12-14-ЭМ.Л. Монтаж кабельных лотков, стоимостью 217 791 руб. 18 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 23.09.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016 и письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 19/12-14 ЭМР по проекту ЭМ 1 (подключение оборудования), стоимостью 1 344 999 руб. 75 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 16.01.2016, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/5-16 ЭМР по проекту ЭМ 2 (розетки для компьютеров), стоимостью 212 865 руб. 34 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Эскизный проект (чертеж). Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 18 /12-14 -ЭM2. Доп. работы, стоимостью 1 1 328 руб. 33 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 16.12.2015. Исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 08/1 1-14. Электроосвещение ЭО, стоимостью 80 648 руб. 72 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 30.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/12-14 Контур заземления по проекту ЭМ.З, стоимостью 103 568 руб. 00 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 21 /01-15. ЭМ (ЭМР от электрощитовой до распределительных щитов), стоимостью 169 785 руб. 29 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/05-14. ЭС (ЭМР от подстанции до электрощитовой), стоимостью 276 109 руб. 23 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 26/04-16 ЭМР пом. № 64, стоимостью 108 553 руб. 24 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 27/04-16 ЭМР пом.17 (компрессорная), стоимостью 121 132 руб. 52 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2), стоимостью 3 983 069 руб. 02 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо от 09.12.2015 - требование изготовить и смонтировать окна в помещениях НПК-560 (в т. ч. помещениях чистых комнат). Письмо от 12.09.2015 - требование выполнить работы по устройству комплекса чистых помещений НПК-560 по проекту № 20-06-15.КМ. Дефектная ведомость (общестроительные работы). Акты приемки выполненных работ - монтаж окон. Акт приемки выполненных работ - строительство чистых помещений. Акт приемки выполненных работ вентиляционной шахты и веткамеры. Исполнительная документация, чертежи и проект (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Отделочные работы пом. 64., стоимостью 282 881 руб. 40 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Окраска трубопровода пожарного водопровода, стоимостью 81 071 руб. 68 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/575 от 04.04.2015 - требование произвести окраску трубопроводов пожарного водопровода НПК -560 4 корпус. Акт приема передачи выполненных работ. Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 16/02-16 АОВ Автоматизация систем вентиляции, стоимостью 1 059 106 руб. 65 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/430 от 16.03.2016 - требование выполнить работы по монтажу - автоматизации систем вентиляции на объекте НПК-560 в соответствии с проектом. Исполнительная документация и проект (папка № 3 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика, действительности имеющихся в деле односторонних актов приемки, предъявленных заказчику, наличия в этой связи на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, а также обоснованности требований истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в частности, письма заказчика от 04.04.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 09.12.2015, 22.01.2016, 16.03.2016, 05.05.2016, 20.04.2016, в которых заказчик поручал подрядчику выполнение работ, не предусмотренных договором от 29.05.2015, сметы и акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поручения заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчику на спорную сумму и фактического выполнения данных дополнительных работ подрядчиком.

Вышеуказанные письма от имени заказчика подписаны главным инженером ФИО6, утверждавшим приложения к договору от 29.05.2015, полномочия которого действовать от имени заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 ст.182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в письмах заказчика существенных условий договора подряда судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае подрядчик выполнил работы, указанные в письмах от 04.04.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 09.12.2015, 22.01.2016, 16.03.2016, 05.05.2016, 20.04.2016, результат выполненных работ предъявлен к приемке заказчику 10.03.2017 (письмо от 10.03.2017 №190), заказчик возражений относительно невыполнения работ по указанным актам до подачи подрядчиком рассматриваемого иска не заявлял.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ судом по ходатайству ответчика в порядке ст.82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 20.12.2019 №66.208-05-3/10.

В ходе экспертного исследования экспертами установлены виды и объем фактически выполненных работ, их соответствие по качеству действующим строительным нормам и правилам, пригодность для использования по назначению, отсутствие «задвоения» выполненных работ в актах КС-2. Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных, установленных, качественно выполненных работ составила 8 371 837 руб. 68 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2020 и 26.06.2020 экспертами даны пояснения по представленному заключению, ответы на вопросы сторон, представлены дополнения к заключению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено свидетельств того, что спорные работы выполнены в меньшем объеме или худшим качеством.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом по заказу ответчика и в его пользу дополнительных работ на общую сумму 8 371 837 руб. 68 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения, то есть в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пунктов 9.2, 9.3. договора, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащего императивный запрет на совершение как заказчиками, так и участниками закупки любых действий, которые противоречат требованиям названного закона (ч.2 ст.8), Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, а потому исходя из цели Федерального закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора дополнительных соглашений к договору не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора (дополнительного соглашения) не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, нарушение заказчиком процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 8 371 837 руб. 68 коп. следует признать законным и обоснованным, соответствующим объему имеющихся в деле доказательств и основанным на правильно примененных нормах права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 3.3. договора, согласно которому оплата работ производится ежемесячно в течение 15дней на основании счета с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, представления счет-фактуры.

Основанные на положениях ч.2 ст.314 ГК РФ ссылки апеллянта на необходимость исчисления процентов с момента востребования, который ответчик определяет датой претензии об оплате от 23.07.2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае характер обязательства позволяет определить срок исполнения обязательств заказчика по оплате (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что спорные работы по своему характеру являлись дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором от 29.05.2015, взаимосвязаны с ними; направляя подрядчику поручения на выполнение спорных работ заказчик непосредственно указывал на их дополнительный характер по отношению к договору от 29.05.2015, не предлагая при этом для согласования каких-либо дополнительных условий исполнения обязательств, отличных от поименованных в договоре от 29.05.2015. Таким образом, фактическое поведение заказчика в период поручения таких работ подрядчику и выполнения их последним свидетельствует о том, что письмами от 04.04.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 09.12.2015, 22.01.2016, 16.03.2016, 05.05.2016, 20.04.2016 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, поименованных в названных письмах, на условиях, предусмотренных договором от 29.05.2015, а потому срок исполнения обязательств по оплате верно определен судом первой инстанции исходя из положений п.3.3. договора.

Ссылки апеллянта на отсутствие в деле счетов, счетов-фактур на оплату спорных работ судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что исполнению обязательств заказчика по оплате спорных препятствовало исключительно непредставление подрядчиком счетов, счетов-фактур (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-49553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова