Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А15-3646/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013
17 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РКК «Порт-Петровск» Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А15-3646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (ИНН 0541001756, ОГРН 1020502528419),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2015 открытое акционерное общество «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 23.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 и организатору торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» проведение торгов по продаже имущества должника ОАО «РКК «Порт-Петровск» Лот 1. Право аренды земельного участка (адрес: Республика Дагестан, р-н Карабудахкентский, Рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиево, общая площадь 11042 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; кадастровый номер: 05:09:000045:0109). Срок аренды до 05.04.2057, в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества ОАО «РКК «Порт-Петровск», на электронной площадке электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», адрес в сети Интернет: www.regtorg.com (далее ЭТП), Начало торгов в 12:00 мск 02.02.2018, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным в части Предложения о порядке реализации имущественного права должника ОАО «РКК «Порт- Петровск» по вопросам повестки дня: рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и ОАО РКК «Порт-Петровск» (арендатор) сроком на 49 лет.

25.01.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2018 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением ФИО3 и ФИО4 договора цессии.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проверяется законность определения суда по отдельному процессуальному вопросу об обеспечительных мерах, а не окончательный судебный акт по существу обособленного спора.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, правопреемник вправе повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Таким образом, права ФИО4 отказом в отложении судебного разбирательства не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из заявления уполномоченного органа, он на наличие таких доказательств не ссылается. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «РКК «Порт-Петровск» ФИО2 и организатору торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» проведение торгов по продаже имущества должника ОАО «РКК «Порт-Петровск» Лот 1. Право аренды земельного участка направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения судебного акта о признании недействительным в части Предложения о порядке реализации имущественного права (аренды указанного земельного участка), и на уменьшение возможных негативных последствий, суд посчитал целесообразным сохранение принятых определением от 23.01.2018 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2018 по делу № А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова