Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-80255/2018

199/2020-30269(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80255/2018
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судей Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2020) ООО "Концепт Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-80255/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Концепт Груп" к ООО "Лиззетас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиззетас» (далее – ответчик) о взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 3393 от 13.04.2015, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2 договора, составляющих 10% от суммы договорной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 3 290 437 руб. 75 коп., в подтверждение чего истец представил универсальные передаточные документы (УПД) от 13.08.2017 № КцГ170813/0586, КцГ170813/0601 и КцГ170813/0608, от 20.08.2017 № КцГ170820/0191, КцГ170820/0197, КцГ170820/0198 и КцГ170820/0199, от 24.08.2017 № КцГ170824/0495, КцГ170824/0496 и КцГ170824/0504, от 11.09.2017


№ КцГ1708911/0178, от 26.09.2017 № КцГ170926/0075 и КцГ170926/0076, от 07.10.2017 № КцГ171007/0360 и КцГ171007/0363, от 17.10.2017 № КцГ171017/0460, КцГ171017/0487, КцГ171017/0535 и КцГ171017/0472, от 03.11.2017 № КцГ171103/0737, от 05.11.2017 № КцГ171105/0013 и от 12.11.2017 № КцГ171112/0688.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности и 569 245 руб. 73 коп. неустойки, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 05.08.2019 истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ООО «Деловые линии» с целью подтверждения поставки товара ответчику за период с 01.07.2017 по 31.11.2017; 2) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; 3) ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу, а также о запросе у налогового органа выписки из книги продаж (книги покупок) истца по контрагенту (ответчику) на 3 и 4 кварталы 2017 года.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения спора и удовлетворения иска. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи с тем, что договор, представленный в редакции истца в части пункта 12.2, генеральный директор ответчика - Митин О.А. не подписывал, договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем, договор является сфальсифицированным доказательством с целью изменения подсудности спора и рассмотрения его в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196201, СПб, ул. Стартовая, д. 8, лит. А) с целью подтверждения поставки (доставки) товара ответчику за период с 01.07.2017 по 31.11.2017 по УПД от 13.08.2017 № КцГ170813/0586, КцГ170813/0601 и КцГ170813/0608, от 20.08.2017 № КцГ170820/0191, КцГ170820/0197, КцГ170820/0198 и КцГ170820/0199, от 24.08.2017 № КцГ170824/0495, КцГ170824/0496 и КцГ170824/0504, от 11.09.2017 № КцГ1708911/0178, от 26.09.2017 № КцГ170926/0075 и КцГ170926/0076, от 07.10.2017 № КцГ171007/0360 и КцГ171007/0363, от 17.10.2017 № КцГ171017/0460, КцГ171017/0487, КцГ171017/0535 и КцГ171017/0472, от 03.11.2017 № КцГ171103/0737, от 05.11.2017 № КцГ171105/0013 и от 12.11.2017 № КцГ171112/0688.

Определением суда от 12.02.2020 спор по настоящему делу передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заключение эксперта № 3399/05-3 от 27.2.2019 не может иметь заранее установленную силу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт установления того, что подпись на договоре


поставки № 3393 от 13.04.20158 выполнена не Митиным О.А. не является основанием для признания незаключенным соглашения о подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки № 3393 от 13.04.2015 (далее - Договор).

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконченности спорного договора, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора споры, связанные с настоящим Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем Договор № 3393 от 13.04.2015 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта № 3399/05-3 от 27.12.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3399/05-3 от 27.12.2019, подпись, расположенная в разделе № 13 (Адреса, телефоны, реквизиты и подписи сторон) на договоре поставки № 3393 от 13.04.2015, со стороны ответчика (покупателя) в графе «директор», выполнена не Митиным О.А., а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей Митина О.А.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по настоящему спору подлежат применению общие


правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции установил, что указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения ответчика, является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, корп. А, пом. 5 (т. 1 л.д. 162).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе относительно подсудности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Вместе с тем, поскольку между сторонами договор не подписан, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-80255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Загараева