Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-206297/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57151/2023

город Москва                                                                                       Дело № А40-206297/22


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е. Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью по акциям «ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»

(FANALUK INVESTMENTS LTD)» в интересах АО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-206297/22

по иску Компании с ограниченной ответственностью по акциям «ФИО8

ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FANALUK INVESTMENTS LTD)» в интересах АО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: конкурсный управляющий АО "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН <***>) ФИО1,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей :

от процессуального истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 в порядке передоверия;

от  материального истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" (далее – ответчик), при участии третьего лица конкурсного управляющего АО "ГРАНД-СТРОЙ" ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашение об уступки права требования по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.10.2016, заключенное между ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК", ООО «ИнвестЦентр» и АО «Гранд-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-206297/22 в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы отказано, исковые требования признаны необоснованными.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью по акциям «ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (FANALUK INVESTMENTS LTD)» в интересах АО «ГРАНДСТРОЙ» обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования  даты подписания соглашения об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 и принадлежности подписи ФИО3 в оспариваемой соглашении.

В судебном заседании 13.12.2023г.  ФИО3  допрошена  в качестве свидетеля,  свидетель ФИО3  предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка,  свидетелю была предоставлена возможность ознакомится с оригиналом  оспариваемого соглашения, ФИО3 выразила сомнения относительно принадлежности ей подписи, выполненной в соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-206297/22 была  назначена судебная экспертиза, на предмет проверки принадлежности подписи ФИО3 , проставленной от имени АО «Гранд-Строй» ФИО3  проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Принимая во внимание тот факт, что в рамках дела № А40-196893/20 соглашение от 10.10.2016 г. было уже предметом экспертного исследования на предмет давности его подписания и данному экспертному заключению дана соответствующая оценка судом, оснований для повторного экспертного исследования по предложенным истцом вопросов , касающихся давности составления и подписания оспариваемого соглашения судом установлено не было, в связи с чем  в данной части ходатайства истцу в удовлетворении было отказано.

11.07.2024 сопроводительным письмом от 11.07.2024 №0813/1-24 во исполнение определения суда от 16.02.2024 экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.07.2024 от №02-03/24/0055.

В заключение от 03.07.2024 от №02-03/24/0055 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 г. по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г. производство по делу  возобновлено, назначена дату судебного заседания.

 Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертного  исследования от 25.07.2024 № 1189/5-6-24,  выполненный  ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО4 , в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на 2-м листе исследуемого документа в графе «Ликвидатор» перед текстом «/ФИО3/» в копии соглашения об уступке права от 10.10.2016 г. по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г., составленном между ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век», ООО «ИнвестЦентр» и АО «Гранд-Строй», выполнена не ФИО3, а другим лицом, которое удовлетворено судом на основании ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела пояснений ФИО5, поскольку данные пояснения были им получены   23.08.2023г., т.е. после принятия судом оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и хронологии событий:

Процессуальный истец- Компания с ограниченной ответственностью по акциям является 100%  акционером АО «Гранд-Строй».

10.07.2013г. между АО «Гранд-Строй» и ответчиком был заключен договор займа со сроком возврата 12.07.2016г. на сумму 340млн. руб. под 5,5 % годовых.

21.09.2016г. принято решение о добровольной ликвидации должника , ликвидатором назначена ФИО3, полномочия  которой были прекращены 27.04.2017г.

16.10.2020г. должником  АО «Гранд-Строй» подано заявление о признании общества несостоятельным ( банкротом) упрощенной процедуре.

24.11.2020г.  решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А 40-196893/20 Общество признано несостоятельным ( банкротом) назначен конкурсный управляющий.

Ответчик ООО «Деловой Центр Кронос- 21 век» является конкурсным кредитором АО «Гранд-Строй» в рамках банкротного производство ( определение от 23.03.2022г.), основанием для включения ответчика в реестр требований кредитора является оспариваемое соглашение  от 10.09.2016г. об уступке права требования по договору займа от 10.07.2013г. , в соответствии с которым  АО «Гранд-Строй в лице ликвидатора ФИО3 и ООО «Деловой центр Кронос- 21 Век» установили новый срок возврата займа до 31.12.2018г. , а затем ООО «Деловой центр Кронос- 21 Век» уступил право требования с АО «Гранд-Строй» долга по договору займа  от 10.07.2013г. ООО «ИнвестЦентр», с оговоркой о том, что прав требования переходят к новому кредитору только после оплаты полной оплаты стоимости уступки, а поскольку полной оплаты уступки совершено не было, то права требования к новому кредитору не перешли, в связи с чем, прежний кредитор и предъявил требования к должнику в рамках банкротного производства. В настоящее время ООО «ИнвестЦентр»  прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.02.2019г.

Протокольным определением от 23.12.2022г. судом  первой инстанции приняты уточнения  оснований иска.

Соглашение оспаривается  как сделка, заключенная со злоупотреблением правом на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ,  как сделка, совершенная в ущерб  интересам Общества на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое было признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности,  с учетом выводов экспертного заключения и  показаний свидетеля ФИО3, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Согласно выводу экспертного заключения от 03.07.2024 от №02-03/24/0055 подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении об уступке права требования от 10.10.2016 г. по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Данный вывод судебного эксперта согласуется  с выводом специалиста ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России,  который  также пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на 2-м листе исследуемого документа в графе «Ликвидатор» перед текстом «/ФИО3/» в копии соглашения об уступке права от 10.10.2016 г. по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 г., составленном между ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век», ООО «ИнвестЦентр» и АО «Гранд-Строй», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Недостатков в экспертном заключении, судом  апелляционной инстанции не выявлено, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оценив заключение по итогам судебной экспертизы от 03.07.2024 от №02-03/24/0055, суд  признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что неустановленное лицо, подписавшее Соглашение об уступки права требования по договору займа №ДЦК-10/07/13 от 10.10.2016, было уполномочено действовать от имени АО «Гранд-Строй» при его заключении.

Доказательств, подтверждающих  последующее одобрение сделки непосредственно Обществом в материалы дела не представлено.

Более того,  бывшим ликвидатор ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности  по  кредиторской задолженности Общества  по договору займа от 10.07.2013г.,  задолженность была  списана 12.06.2019г.  и не значилась в бухгалтерском отчетности.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение дополнительного соглашения в результате действий неустановленного лица, неуполномоченного действовать от имени АО «Гранд-Строй», является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации:

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, соглашение, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников притом, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

Таким образом, Соглашение об уступке права требования по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.10.2016 г. подлежит признанию недействительной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД срока исковой давности основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд мотивировал свой вывод о пропуске ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД срока исковой давности презумпцией осведомленности, предусмотренной подп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно названному пункту Постановления Пленума ВС РФ № 27 считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Указанный пункт в рамках настоящего спора не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка (Соглашение от 10.10.2016 г.) не была отражена ни в учетных документах, ни в бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Гранд-Строй», более того в деле имеются доказательства, из которых следует, что о заключении оспариваемой сделки не было известно ФИО3 (подписант соглашения со стороны АО «Гранд-Строй»), ФИО7 (бывший ликвидатор АО «Гранд-Строй»), ФИО6 (последний ликвидатор АО «Гранд-Строй»).

В отсутствие информации о спорной сделке в учетных документах и отчетности АО «Гранд-Строй», ознакомление ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с отчетностью АО «Гранд-Строй» не имеет значения, поскольку не осведомляет ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о наличии спорной сделки, соответственно, не является основанием для начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доказательства того, что Истец знал или мог реально узнать об оспариваемой сделке ранее 21.09.2021 г., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО8 Инвестментс ЛТД стало известно об оспариваемом соглашении после того, как 21.09.2021 г. ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» приобщил указанное соглашение в материалы дела № А40-196893/20 как основание для включения требования ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» в размере 340 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Гранд-Строй».

На отсутствие осведомленности ФИО8 Инвестментс ЛТД о заключении спорного соглашения до 21.09.2021 г. также указывают следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- Нотариальное заявление бывшего ликвидатора АО «Гранд-Строй» ФИО7 № 77 АГ 611 7207 от 23.04.2021 г., в которых ФИО7 указывает, что ему неизвестно о каких-либо трехсторонних соглашениях с ООО «Инвест-Центр» и продлении срока возврата займа по Договору с ООО «Деловой Центр Кронос -21 Век»;

- Пояснения бывшего ликвидатора АО «Гранд-Строй» ФИО6, в которых ФИО6 указывает, что в связи с истечением срока исковой давности 12.06.2019 г. задолженность АО «Гранд-Строй» перед ООО «Деловой Центр Кронос-21 Век» была списана в 2020 г.

Указанные документы первоначально были представлены в материалы банкротного дела № А40-196893/20 при рассмотрении требования ФИО9 (ФИО9 предпринимал попытку включения в реестр требований кредиторов АО «Гранд-Строй» по требованию ООО «Деловой Центр Кронос -21 Век» как Цессионарий, однако ему было отказано во включении на основании злоупотребления правом (ст.10 ГК).

По мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания обстоятельства и характер процессуального поведения ООО «Деловой Центр Кронос -21 Век» в рамках дела № А40-196893/20 о банкротстве АО «Гранд-Строй».

Так, как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, требование ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК», предъявленное в деле о банкротстве АО «Гранд-Строй», было основано на:

1) Договоре займа № ДЦК-10/07/2013 от 10.07.2013 г. между ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК" и АО «Гранд-Строй» со сроком возврата займа не позднее 12.07.2016 г.;

2) Трехстороннем соглашении об уступке права требования от 01.10.2016 г. по Договору займа с продлением срока возврата займа до 31.12.2018 г.

В качестве сторон данного Соглашения указаны ООО «Деловой центр Кронос - 21 Век», ООО «ИнвестЦентр» и АО «Гранд-Строй». Подписантом от имени АО «Гранд-Строй» указан генеральный директор ФИО3

До подачи заявления ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» о включении в реестр, в рамках того же дела о банкротстве требование из Договора займа № ДЦК 10/07/2013 от 10.07.2013 г. уже заявлялось ФИО9 При этом ФИО9 также было представлено Соглашение об уступке права требования между теми же сторонами (ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК», ООО «ИНВЕСТ ЦЕНТР», АО «Гранд-Строй») и с идентичными условиями (в том числе о продлении возврата долга – до 31.12.2018 г.), однако была указана иная дата подписания соглашения – 01.04.2016 г.

Подписантом от имени АО «Гранд-Строй» был указан генеральный директор ФИО7

При рассмотрении требования ФИО9 судами была установлена мнимость Трехстороннего соглашения от 01.04.2016 г. об уступке права требования по договору займа № ДЦК-10/07/2013 от 10.07.2013 г. и, соответственно, пропуск срока давности по требованию.

Так, судами было установлено:

- В дату подписания соглашения об уступке права требования (01.04.2016 г.) ФИО7 отсутствовал на территории РФ при том, что на первой странице документа указано место заключения Соглашения - город Москва;

Факт отсутствия подтверждается штампами в заграничном паспорте. Соответствующие страницы заграничного паспорта ФИО7 представлены в материалы дела в виде нотариально заверенных копий, удостоверены нотариусом ФИО10 от 23.04.2021 г.

- Отсутствуют надлежащие доказательства приобретения ООО «ИнвестЦентр» прав требования у ООО «Деловой центр Кронос - 21 Век», а также не представлены доказательства оплаты права требования как со стороны ООО «ИнвестЦентр» в пользу ООО «Деловой центр Кронос -21 Век», так и со стороны ФИО9 в пользу ООО «ИнвестЦентр»;

- Номинальный характер ООО «ИнвестЦентр» в сделке, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения Договора уступки права (требования) от 03.12.2018 г. генеральный директор ООО «ИнвестЦентр» ФИО11 (ИНН <***>) является руководителем еще одного юридического лица ООО "КлоузСток" (ИНН: <***>), которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности - 18.02.2019 г. В ЕГРЮЛ 16.10.2017 г. внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в нем в отношении ООО «ИнвестЦентр», что указывает на отсутствие факта ведения ООО «ИнвестЦентр» хозяйственной деятельности;

- В отношении ООО «ИнвестЦентр» имеются сведения (в информационной системе Контур Фокус) о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (п. 1 ст. 76 НК РФ) и неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

29.04.2021 г. на основании указанных установленных обстоятельств Арбитражный суд в рамках дела № А40-196893/20 признал соглашение об уступке права требования от 01.04.2016 г. мнимым и отказал во включении требования в реестр.

Постановлением 9ААС от 07.09.2021 г. Определение Арбитражного суда от 29.04.2021 г. по делу № А40-196893/20 оставлено без изменения.

24.05.2021 г. (спустя месяц после отказа ФИО9 во включении в реестр) ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» подает заявление о включении в реестр Должника на основании того же договора, что и ФИО9 - Договор займа № ДЦК-10/07/2013 от 10.07.2013 г.

При этом в своем заявлении о включении в реестр ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» указывает следующее:

«Кредитор (т.е. сам ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК») до недавнего времени исходил из того, что Соглашением №б/н от 01.04.2016 г. об уступке права требования, заключенным между ООО «ИнвестЦентр», Должником и Кредитором, право (требование) перешло к ООО «ИнвестЦентр» на условиях, указанных в данном Соглашении.

В соответствии с обращением к Кредитору гр-на ФИО9, приобретшего требование к Должнику у ООО «ИнвестЦентр»-при рассмотрении его требования к Должнику … Арбитражным судом … был якобы сделан вывод о том, что вышеуказанное Соглашение №б/н от 01.04.2016 г. об уступке права требования не явилось основанием для перехода права (требования) от Кредитора в пользу ООО «ИнвестЦентр».»

Из указанного заявления прямо следует, что ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» подписывал Соглашение от 01.04.2016 г., признавал, что права требования по Соглашению перешли ООО «ИнвестЦентр», т.к.: (1) не отрицал и не ставил под сомнение состоявшийся факт оплаты за передаваемое право со стороны ООО «ИнвестЦентр»; (2) рассматривал ФИО9 как действительного кредитора, который приобрел право требования к Должнику у ООО «ИнвестЦентр».

Однако, уже в своих следующих пояснениях (от 21.09.2021 г., т.е. спустя две недели после вынесения Постановления 9 ААС об оставлении в силе отказа ФИО9 во включении в реестр) ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» кардинально меняет свою позицию, указывая: «ООО «ИнвестЦентр» не исполнило свои обязательства по оплате уступленного права, следовательно, исправным кредитором Должника в настоящий момент является ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК».»

Указанным заявлением ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» признал необоснованными требования сразу двух лиц, которых еще в прошлых пояснениях считал действительными цессионариями: ООО «ИнвестЦентр» и ФИО9

Более того к своим пояснениям от 21.09.2021 г. ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС21 ВЕК» приобщает новое доказательство –Трехстороннее соглашение с условиями, аналогичными условиям Соглашения, представленного ранее ФИО9 при рассмотрении его требования.

Различие в двух рассматриваемых соглашениях одно – дата составления и подписант со стороны АО «Гранд-Строй». Если в Соглашении, представленном ФИО9 дата составления - 01.04.2016 г. (подписант со стороны АО «Гранд-Строй» - ФИО7), то в Соглашении, представленном ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» дата составления – 01.10.2016 г. (подписант со стороны АО «Гранд-Строй» - ФИО3).

По мнению ФИО8 Инвестментс ЛТД, заявление ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР КРОНОС-21 ВЕК» повторного требования из Договора займа № ДЦК-10/07/2013 от 10.07.2013 г. с представлением оспариваемого Соглашения о продление срока возврата займа с идентичными условиями, но с другой датой составления – незаконный способ обойти ранее установленный судом (в рамках рассмотрения требования ФИО9) факт злоупотребления правом и мнимого характера заявленного требования с целью установления незаконного требования в реестре требований кредиторов Должника.

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО3 (указана подписантом в Соглашении от 10.10.2016 г. со стороны АО «Гранд-Строй») не подписывала какие-либо документы, стороной по которым выступал ООО «Деловой Центр Кронос -21 Век», организация ООО «Деловой Центр Кронос -21 Век» ей неизвестна, а также Заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства корпоративного одобрения оспариваемой сделки.

ООО «Деловой Центр Кронос - 21 Век» впервые заявил о наличии у него требования 24.05.2021 г., обратившись с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Гранд-Строй» и после возражений конкурсного управляющего, 21.09.2021 г. впервые раскрыл данное соглашение – представил его в материалы дела № А40-196893/20 (более подробно указанные обстоятельства раскрыты в Заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в настоящее дело 15.12.2022 г.).

Ответчиком в подтверждение заявления о пропуске срока в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что истец узнал (должен был узнать) о наличии спорного соглашения ранее 21.09.2021 г. (дата приобщения Ответчиком оспариваемого соглашения в материалы дела № А40-196893/20).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. (Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу № А41-8876/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-89034/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-89034/17).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по подаче заявления о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 10.10.2024 г., которое было впервые раскрыто ответчиком 21.09.2021 г., на дату подачи рассматриваемого заявления суд считает соблюденным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8 ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратился с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-206297/22 отменить. Иск удовлетворить.

Признать Соглашение об уступке права требования по договору займа № ДЦК-10/07/13 от 10.10.2016 г., заключенное между ООО «Деловой центр Кронос - 21 Век», ООО «ИнвестЦентр» и АО «Гранд-Строй» недействительным.

Взыскать с   ООО «Деловой центр Кронос - 21 Век» в пользу Компании с ограниченной ответственностью по акциям «ФИО8 Инвестментс ЛТД» расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанциях, 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова                                                                                                          

                                                                                                                      Е.А. Сазонова