Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А52-22/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-22/2020
г. Вологда
12 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года по делу № А52-22/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 28.11.2019 № 627-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, просило обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключить сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» многоквартирным домом № 5 по ул. Энгельса в г. Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включить в реестр лицензий Псковской области сведения об управлении многоквартирным домом № 5 по ул. Энгельса в г. Великие Луки обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>, далее – ООО УК «Центр города), ФИО2 (адрес: 182107, псковская область, город Великие Луки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 приказа от 28.11.2019 № 627-ОД признан недействительным в части указания даты включения сведений «с 01.12.2019», на комитет возложена обязанность в установленном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести в реестр лицензий Псковской области изменение даты включения сведений об управлении многоквартирным домом № 5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО УК «Центр города», указав «с 01.01.2020», в удовлетворении остальной части требований отказано, с комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Комитет в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО2 представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для преставления дополнительных доказательств и уточнения позиции по спору или отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ФИО2, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование своего ходатайства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, которые намерена представить ФИО2, в ходатайстве не указаны, основания представления дополнительных доказательств применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ в ходатайстве не приведены. Вместе с тем апелляционный суд считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционных жалоб с учетом содержащихся в них доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании договора от 01.09.2008 № 31/1 осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул.Энгельса в городе Великие Луки (далее – МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования 31.10.2019 приняты решения (по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки) расторгнуть в одностороннем порядке договор управления от 01.09.2008 № 31/1, заключенный с обществом, с 31.12.2019; выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Центр города» и утвердить проект договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год, заключить договор управления с 01.01.2020. Решения зафиксированы в протоколе от 31.10.2019 № 1.

ООО УК «Центр города» 07.11.2019 в адрес общества направлено уведомление № 254 о необходимости передачи технической и иной, связанной с управлением домом, документации. К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо получено заявителем 08.11.2019.

Также ООО УК «Центр города» 05.11.2019 обратилось в комитет с заявлением № 237 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД.

По результатам проведенной проверки комитетом издан приказ от 28.11.2019 № 627-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД управляющей организацией – ООО УК «Центр города».

Не согласившись с приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав пункт 1 приказа от 28.11.2019 № 627-ОД недействительным в части указания даты включения сведений «с 01.12.2019» и возложив на комитет обязанность внести в реестр лицензий Псковской области изменение даты включения сведений об управлении МКД управляющей организацией – ООО УК «Центр города», указав «с 01.01.2020».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 данного Кодекса изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 той же статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копия договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В пункте 6 Порядка № 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 этого Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка № 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО УК «Центр города» от 05.11.2019 № 237 соответствовало требованиям Порядка № 938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 31.10.2019 № 1 со всеми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при обозрении в судебном заседании 05.11.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

Необходимые сведения, связанные с поступлением в управление МКД, размещены ООО УК «Центр города» на информационном ресурсе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК «Центр города» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение от 27.11.2019 № Рк-11-1952 об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с этим издал оспариваемый приказ.

Вопреки доводам подателей жалоб, проведенная комитетом проверка не противоречила положениям Порядка № 938/пр, в том числе пункту 4, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15.

Доводы подателей жалоб о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Податели жалоб ссылаются на невозможность удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания, поскольку не располагают всеми приложениями к протоколу от 31.10.2019 № 1. В материалы дела представлены копии указанного протокола и приложения к нему. Вместе с тем отсутствующие документы изучались судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогично в соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доказательств ничтожности решения общего собрания на основании статьи 181.5 ГК РФ подателями жалоб не представлено.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр).

В пункте 20 Приказа № 44/пр отражены документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В рассматриваемом случае согласно протоколу от 31.10.2019 № 1 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 67,46 % голосов от общей площади помещений 1 408,46 кв. м, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Решения по пятому-седьмому вопросам повестки дня принято собственниками, принимавшими участие в собрании, единогласно.

К протоколу приложены в том числе реестр собственников помещений МКД, список присутствующих на общем собрании, бюллетени голосования.

Оснований для вывода о неверном отражении в протоколе кворума не усматривается, явных признаков ничтожности решения собрания не имеется. Иных, существенных нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц, не установлено.

Решение собрания собственников не оспорено. Иного заявителем не доказано. Оснований не доверять протоколу общего собрания у суда не имеется.

Комитетом в материалы дела представлен полученный от ООО УК «Центр города» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий договор управления многоквартирным домом от 01.01.2020 № 19.

Вопреки доводам ФИО2, нетождественность данного договора представленной ею в материалы дела копии договора управления от 01.01.2020 № 19, не свидетельствует о пороках договора управления, представленного комитетом, поскольку ФИО2 не опровергает тот факт, что имеющаяся у нее копия договора получена не при проведении собрания 31.10.2019, а позднее (с письмом ООО УК «Центр города» от 24.04.2020).

Доказательств, что комитет при проведении проверки располагал нетождественными экземплярами договора от 01.01.2020 № 19, не имеется. Указание в заявлении ООО УК «Центр города» даты договора – 31.10.2019 не свидетельствует о незаключенности договора управления, указанная дата фактически соответствует дате принятия решения собранием собственников помещений в МКД о заключении договора с ООО УК «Центр города», а дата 01.01.2020 соответствует принятому данным собранием решению по седьмому вопросу повестки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2020 № 19 является заключенным, не противоречит материалам дела, положениям статьи 162 ЖК РФ, статьи 432 ГК РФ, а доводы подателей жалоб в данной части не соответствуют редакции пункта 3 Порядка № 938/пр, действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа.

Общество 08.11.2019 уведомлено об избрании собственниками помещений в МКД иной управляющей организации и заключении с ней договора управления, ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от 31.10.2019 № 1, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом.

Вопреки доводам подателей жалоб, проверка достоверности подписей лиц, принявших участие в собрании, в том числе путем визуального сравнения, в полномочия комитета не входит. Результаты такого визуального сравнения не являются очевидным доказательством недостоверности результатов голосования, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого приказа комитета и ничтожности принятых собранием собственников помещений в МКД решений. Обоснованных сомнений и подтверждений относительно подделки подписей участников собрания подателями жалоб не приведено, фактически такие доводы носят вероятностный характер.

Возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования общества в части даты включения в реестр лицензий сведений об управлении МКД ООО УК «Центр города» апелляционная жалоба общества не содержит. Апелляционный суд оснований не согласиться с решением суда в указанной части не усматривает.

Ввиду вышеизложенного выше в удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано правомерно.

Несогласие общества и ФИО2 с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателями жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.

Доводы подателей жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Рассмотрение дела незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленные отводы судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонены определениями от 20 августа 2020 года, от 25 ноября 2020 года в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с их необоснованностью.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи, в связи с чем ссылка на рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права и не доказанная.

Ссылка подателей жалоб на наличие перерыва в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020, не свидетельствует о наличии оснований отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи (ее части) само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 05.11.2020, его аудиозапись.

Ни данный протокол, ни обжалуемое решение суда не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Доводов о наличии обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, подателями жалоб не указано, соответственно оснований для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Доводы о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности собственников помещений МКД, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что исходя из предмета спора (оспаривание приказа комитета) решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений МКД.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы ФИО2 в сумме 150 руб. и общества в сумме 1 500 руб. по уплате государственной пошлины остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года по делу № А52-22/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова