Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-2509/2023

787/2023-330685(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78669/2023

Дело № А40-2509/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-2509/23,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 об объединении заявлений в одно производство: 1) заявление временного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 01.12.2022, заключенный между должником и ООО "ПФА-Инвест" и договор уступки прав требования от 10.01.2023, заключенный между ООО «ПФА-Инвест» и АО «Мсик» в рамках настоящего обособленного спора, 2) заявление ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 01 декабря 2022 года, заключенного между ООО "Эбис" и ООО "ПФА-Инвест", договора уступки прав требования от 10.01.2023, заключенного между ООО "ПФА-Инвест" и АО "МСИК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Эбис" к ООО "Химпартнеры" и ООО "Экополимер»,

в рамках дела № А40-109437/23-189-912, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эбис»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.03.2023 от в/у ООО «Эбис»: ФИО5 по дов. от 22.11.2023 от ООО «ХимПартнеры»: ФИО6 по дов. от 25.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ООО «Эбис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

17.07.2023 года в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 01.12.2022, заключенного между должником и ООО "ПФА-Инвест" и договора цессии от 10.01.2023, заключенного между ООО «ПФА-Инвест» и АО «Мсик», которое определением суда от 18.07.2023 года было принято к производству.

Также в производстве суда первой инстанции имеется дело № А40-109437/23-189-912 по иску Станкевич Е.Ю. о признании недействительными этих же договоров цессии от 01 декабря 2022 года и от 10 января 2023 года по общегражданским основаниям.

Представитель временного управляющего ходатайствовал об объединении указанных заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Представитель временного управляющего указывает на необходимость объединения настоящего обособленного спора и дела А40-109437/23-189-912 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Эбис».

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно положениям п.6 ст.130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении, руководствовался разъяснениями пункта 17 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), который указывает на наличие процессуальных препятствий для объединения заявлений временного управляющего и ФИО3 в одно производство.

При этом, суд указал что заявление временного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве было принято позднее искового заявления ФИО3 об оспаривании этих же сделок в рамках искового производства.

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В абз. 6 п. 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, при подаче иска о признании сделок недействительными по общегражданским основаниям арбитражным управляющим такое заявление должно быть

подано в рамках дела о банкротстве, а в случае подаче аналогичного иска всеми иными лицами - исковое заявление подается по общим процессуальным основаниям, т.е. в рамках общеискового производства, что и было сделано Станкевич Е.Ю. по делу № А40-109437/23189-912.

Соответственно, оснований для объединения данных дел не имеется.

В данном случае п. 16 Постановления № 63 также не подлежит применению по следующим основаниям.

Так, п. 16 Постановления № 63 касается исключительно случаев виндикации вещей у последующего приобретателя после признания сделки недействительной, что изложено в абз. 3 п. 16 Постановления № 63.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из данного абзаца объединение дел в рамках дела о банкротстве при заявлении иска о виндикации вещи возможно при соблюдении следующих условий: 1) признание первой сделки недействительной; 2) должник (или лицо, уполномоченное действовать от имени и в интересах должника) заявляет требование о виндикации вещей у второго приобретателя вне рамок дела о банкротстве;

Подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве.

В настоящем деле соблюдается только последнее условие, чего недостаточно для объединения дел: 1) первая сделка не была признана недействительной; 2) должник не обращался с заявлением о виндикации, в настоящем случае заявлено требование кредитором о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка Временного управляющего на п. 33 Постановления № 63 в апелляционной жалобе также является ошибочной.

Указанный пункт устанавливает возможность объединения спора об установлении размера требований кредитора и дела об оспаривании сделки должника, на которой основано этого же самое требования кредитора:

В настоящем же деле таких обстоятельств не имеется, следовательно п. 33 Постановления № 63 к указанным отношениям не может быть применен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 АПК РФ АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-2509/23

оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев