Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-19132/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10314/2023-АК
г. Пермь
07 ноября 2023 года
Дело № А60-19132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года

по делу № А60-19132/2023

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 11.01.2023 № 26-01-01/41


конф., установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС) о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 11.01.2023 № 26-01-01/41- конф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи заявитель ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» не нарушало, поскольку все случаи оказания медицинской помощи, по которым были назначены штрафы, они не входили в стандарты, утвержденные приказами Минздрава РФ, были оказаны сверх объемов. 23 пациентам офтальмологического отделения, которым проведено ОКТ платно, по показаниям не требовалось проведение в обязательном порядке спорного исследования. Оно проведено исключительно по желанию пациентов, для получения большей информации, расширенного представления о состоянии органов зрения в момент обследования и дальнейшей динамики. Если бы это являлось обязательным для определения тактики лечения и оказания медицинской помощи, то медицинским учреждением данное исследование было бы проведено бесплатно за счет ОМС. В части оказания платных услуг ФИО3 нарушений не было.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании по доводам отзыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в отношении заявителя вынесены акты медико-экономической экспертизы от 16.12.2022 по 25 случаям оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара о допущении нарушений по коду дефекта 2.9 и установлении в отношении ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» финансовых санкций на общую сумму 388 460,00 руб. (по 15 538 руб. за каждый случай нарушения).

Не согласившись с данными актами, заявитель направил протокол разногласий от 20.12.2022 № 4079.

Заинтересованным лицом вынесено решение от 11.01.2023 № 26-01-01/41- конф. об отклонении доводов по протоколу разногласий. Решение получено заявителем 12.01.2023 вх. № 78.

Полагая, что указанное решение Фонда является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,


иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным уполномоченным органом исполнительной власти (ранее - Фондом ОМС).

Согласно статье 4 Закона № 326-ФЗ одними из основных принципов осуществления ОМС являются обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ ОМС, а также создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи,


оказываемой в рамках программ ОМС.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории РФ в объеме, установленном базовой программой ОМС;

б) на территории субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС, в объеме, установленном территориальной программой ОМС.

Медицинские организации, в свою очередь, обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС (ч. 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ).

На основании пункта 8, пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, подп. 8, подп. 12 п. 8 Положения о Фонде, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 19.04.2011 № 431-ПП, ТФОМС осуществляет, в частности, следующие полномочия:

- обеспечивает права граждан в сфере ОМС, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

- осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ эксперты Фонда вправе проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок № 231н).

Одной из целей данного контроля является защита прав застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ ОМС в медицинских организациях. Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, на основании приказа филиала Фонда от 22.11.2022 № 57-ф в ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» была проведена выездная плановая комплексная проверка за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.

Проверкой, в частности, охватывались вопросы обеспечения прав граждан в системе ОМС: обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, выявления фактов подмены бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС платными медицинскими услугами.

В рамках данной проверки специалистом-экспертом Фонда были проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) по 23 случаям медицинской помощи, оказанной пациентам в период госпитализации в


офтальмологическом отделении с диагнозом «возрастная макулодистрофия», оформленные соответствующими актами.

Во всех 23 случаях оказания стационарной медицинской помощи были выявлены факты взимания с пациентов платы за медицинскую помощь, входящую в Территориальную программу ОМС: в период госпитализации в офтальмологическом отделении пациентам предлагались для подписания договоры на оказание платных медицинских услуг - проведение оптической когерентной томографии (ОКТ) и повторный прием заведующего отделением.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2021 № 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Однако, в соответствии с территориальными программами ОМС на 2020 и 2021 годы, действовавшими на момент оказания услуг (утверждены Постановлениями Правительства Свердловской области от 25.12.2019 № 994- ПП и от 30.12.2020 № 1018-ПП соответственно), специализированная медицинская помощь при болезнях глаза и его придаточного аппарата осуществляется за счет средств ОМС (п. 16 указанных Территориальных программ ОМС). Проведение такого вида диагностического исследования как


компьютерная томография за счет средств ОМС также предусмотрено Территориальными программами ОМС.

Согласно приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1276н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при возрастной макулярной дегенерации», действовавшему на момент оказания услуг, усредненный показатель частоты предоставления услуги оптической когерентной томографии (оптического исследования сетчатки с помощью компьютерного анализатора) составляет 0,8.

В соответствии с указанным приказом под усредненным показателем частоты предоставления услуги понимается вероятность предоставления медицинских услуг, включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Иными словами, в среднем 80% пациентов с диагнозом «возрастная макулодистрофия» в обязательном порядке показано данное исследование.

Заявитель повторно настаивает на том, что платное исследование ОКТ (23 случая) было выполнено пациентам, не имевшим обязательных медицинских показаний для проведения ОКТ, и, соответственно, данные пациенты относились к тем 20% пациентов, кому не проводятся в обязательном порядке данные исследования в рамках ОМС. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены карты иных пациентов, которым подобное исследование не назначалось.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, во всех 23 случаях медицинской помощи пациентам с указанным диагнозом (100% пациентов) данное исследование было проведено за счет их личных средств, а также сами договоры на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которых «В момент заключения настоящего договора Заказчик информирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках. территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», свидетельствуют о том, что проведенные пациентам исследования ОКТ на платной основе (во всех 23 случаях) были обязательными к проведению и, как следствие, должны были быть предоставлены пациентам бесплатно.

Кроме того, договором была предусмотрена отдельная платная услуга «повторный прием заведующего отделением», который, как правило, осуществлялся на следующий день после госпитализации.

Между тем, согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в стационарных условиях проведение осмотра заведующим профильным отделением является обязательным в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации,


далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением.

Доказательств отсутствия необходимости проведения спорного обследования материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что не всем пациентам исследование ОКТ назначалось на второй день, по существу вывозы Фонда не опровергают.

В рамках проверки также был выявлен факт оказания пациентке (копия медицинской карты стационарного больного № 3253) платной медицинской услуги «эзофагогастродуоденоскопия» (ФГС).

По данному факту, заявитель указывает, что проведение данного исследования «не входит в стандарт оказания медицинской помощи по основному заболеванию и проведено по желанию пациента, на основании договора об оказании платных медицинских услуг».

Между тем, согласно медицинской карте стационарного больного данная пациентка получала лечение в терапевтическом отделении по неотложным показаниям с основным диагнозом «Гипертоническая болезнь. ГЭРБ». ГЭРБ - гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь.

Медицинская карта в разделе «Предварительный диагноз» наряду с гипертонической болезнью также содержит указание на диагноз «ГЭРБ, рефлюкс-эзофагит, обострение». Кроме того, подтверждением того, что наряду с гипертонической болезнью пациентка имела клинический диагноз ГЭРБ, является выписной эпикриз ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6».

В соответствии с приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 722н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни» исследование «эзофагогастродуоденоскопия» (ФГС) в обязательном порядке необходимо к проведению во всех случаях (100%) при данном диагнозе.

Усредненный показатель частоты предоставления такого исследования равен 1, что означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели.

Ссылки заявителя на то, что пациентка записалась платно на ФГС, не дожидаясь бесплатной записи, материалами дела не подтверждается. Заявителем в материалы дела представлена выкопировка из журнала записи на ФГС, из которой не следует о наличии записи пациентки на 29.03 в рамках ОМС.

Также заинтересованным лицом, был установлен факт оказания пациентке (копия истории болезни № 1014/49) платной медицинской услуги«паравертебральная блокада».

Пациентка получала лечение по неотложным показаниям с диагнозом «Острая вертебробазилярная недостаточность на фоне остеохондроза шейного


отдела позвоночника». Доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на выраженную головную боль, тошноту, нарушение походки. В период госпитализации пациентке проведена на платной основе паравертебральная блокада.

Как указал заявитель, при оказании медицинской помощи данной пациентке в неврологическом отделении ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» руководствовалось следующими стандартами: приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» и приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1693н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при транзиторной ишемической атаке». Проведение паравертебральной блокады данными стандартами не предусмотрено.

Действительно, такое исследование указанными стандартами не предусмотрено, однако это означает лишь то, что указанные стандарты не применяются при диагнозе «Острая вертебробазилярная недостаточность на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника», имевшемся у пациентки в рассматриваемом случае.

Данные стандарты предусматривают в обязательном порядке (100% пациентов) проведение таких инструментальных и лабораторных методов исследования как: компьютерная томография головы, рентгенография легких, компьютерно-томографическое перфузионное исследование головы, суточное мониторирование артериального давления, суточное прикроватное мониторирование жизненных функций и параметров, проведение реакции Вассермана (RW), определение антигена к вирусу гепатита В, определение антител классов М, G к вирусному гепатиту С и др.

Между тем, согласно выписному эпикризу пациентке за всё время госпитализации было проведено только следующее обследование: общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, ЭКГ, УЗИ сосудов дуги аорты, консультация окулиста и рентген органов грудной клетки.

Согласно условию договора на оказание платных медицинских услуг (проведение паравертебральной блокады) заявитель проинформировал пациента «о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках... территориальной программы».

Таким образом, услуга могла быть оказана при установленном диагнозе пациенту бесплатно, однако была предоставлена на возмездной основе по причине «желание пациента».

Паравертебральная блокада - это лечебная манипуляция, выполняемая с целью купирования болевого синдрома, локализующегося в области позвоночника. Пациент по неотложным показаниям находился в круглосуточном стационаре, где необходимость проведения лечебных


манипуляций определяется лечащим врачом.

В соответствии с Законом № 323-ФЗ осуществление медицинской деятельности является обязанностью медицинского работника, который несет ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Пациент в силу отсутствия специальных познаний в медицине не мог «исключительно по своему желанию, на добровольной основе» без назначения врача получить лечебную манипуляцию.

Учитывая вышеизложенное, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во всех 25 случаях медицинской помощи, оказанной застрахованным по ОМС гражданам в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», проверкой установлены факты взимания с застрахованных лиц платы за медицинскую помощь, входящую в территориальную программу ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является приложением к Порядку № 231н.

Данный Перечень содержит раздел 2 «Нарушения, выявляемые при проведении медико-экономической экспертизы», в котором согласно коду нарушения 2.9 предусмотрено основание для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу обязательного медицинского страхования, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы обязательного медицинского страхования».

В периоды оказания медицинской помощи в рассматриваемых случаях данный код содержался в п. 1.4 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (действовал с 29.06.2019 по 24.05.2021).

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с


настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с действовавшими на даты оказания медицинской помощи (25 рассматриваемых случаев) тарифными соглашениями по ОМС на 2020 и 2021 годы коэффициент/значение коэффициента для определения размера штрафа за взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в территориальную программу ОМС, равен 1.

Размер штрафа рассчитывается в круглосуточном стационаре от размера подушевого норматива финансирования, установленного в соответствии с тарифным соглашением по ОМС/территориальной программой ОМС на дату проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 12.1 Тарифного соглашения по ОМС на 2022 год (в ред. действовавшей на дату проведения контроля - 16.12.2022) размер подушевого норматива финансирования, установленного в соответствии с территориальной программой ОМС, составляет 15 538,40 руб.

Таким образом, размер штрафа за факт взимания с застрахованного лица платы за медицинскую помощь, входящую в территориальную программу ОМС, установлен нормативным правовым актом (является законной неустойкой) и не связан с суммой лечения.

Поскольку в нарушение приведенных положений Закона № 323-ФЗ ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6» с застрахованных лиц взимались платы за медицинскую помощь, входящую в территориальную программу ОМС, ТФОМС обоснованно назначил заявителю штраф на общую сумму 388 460,00 руб. (по 15 538 руб. за каждый случай нарушения) за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по коду 2.9 - взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу ОМС, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы ОМС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета


заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-19132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 6 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2023 № 4575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева