Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А02-750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-750/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-750/2020 по иску индивидуального предпринимателя Банных Алексея Юрьевича (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма; ОГРНИП 309041127100030, ИНН 041103205938) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1; ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591) о взыскании долга, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» к индивидуальному предпринимателю Банных Алексею Юрьевичу о признании договора незаключенным.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Банных Алексей Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – общество) о взыскании 420 340 руб. 52 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2017 № 4/17 (далее – договор).

Определением суда от 24.12.2020 встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании договора незаключенным принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 420 340 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами статей 154, 168, 174, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. По мнению заявителя, договор надлежащей правовой оценки не получил, на дату составления договора единоличным исполнительным органом общества являлся Рудт А.Г., а не Кузнецов Е.А.; заключенный неуполномоченным лицом договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с выводом судов об одобрении договора не согласен.

Дополнения к кассационной жалобе, направленные посредством информационной системы «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием, без приложения доказательств направления копии процессуальному оппоненту, во внимание не приняты (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору в целях защиты законных прав и интересов общества (доверитель) предприниматель (поверенный) принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса. При условии удовлетворения требований доверителя в судебном акте, доверитель выплачивает поверенному 4 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу доверителя. Доверитель оплачивает поверенному указанную сумму в пункте 3.2. договора в течение суток, путем перечисления на счет карту, указанную поверенным, либо наличными в кассе поверенного.

По результатам исполнения предпринимателем условий договора стороны подписали акт выполненных работ (услуг) от 10.11.2017 № 4/17 (далее – акт), содержащий перечень принятых услуг поверенного: составление претензий и направление в адрес должника, составление искового заявления и подача иска в Арбитражный суд Республики Алтай, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай; поверенный принимал участие в каждом из семи состоявшихся судебных заседаний, знакомился с материалами дела и экспертизой, представлял доказательства в обоснования заявленных исковых требований.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных по договору услуг, неисполнение доверителем требования об уплате задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного истцом требования, общество заявило о фальсификации доказательств – договора и акта, в связи с чем ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Предпринимателем представлены подлинные экземпляры договора и акта.

Суд первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов (определение суда от 08.10 .2020).

Общество со ссылкой на результаты проведенного по настоящему делу экспертного исследования, предъявило встречный иск о признания договора незаключенным. По мнению общества, документы изготовлены в период, относящийся к концу 2018 года, то есть договор не был заключен в 2017 году на тех условиях, которые указывает предприниматель в первоначальном иске, и не подписан уполномоченным лицом, так как в 2018 году генеральным директором общества являлся Рудт А.Г.

Из протокола судебного заседания от 23-24.12.2020 следует, что по заявлению общества о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена проверка в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пояснений сторон, экспертного заключения, материалов дела. По заявлению ответчика суд снял с рассмотрения вопрос о фальсификации доказательств в части акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания предпринимателем в пользу общества услуг на спорную сумму документально подтвержден, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано с учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования от 07.12.2020 № 52-20-10-312 (часть 3 статьи 9, статьи 64, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя встречное требование общества, указав на отсутствие иной редакции договора, помимо представленной в дело предпринимателем, суд одобренную обществом сделку признал заключенной на тех условиях, которые изложены в тексте договора, в том числе о цене услуг поверенного (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 123 (абзацы 2 и 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился.

Так как согласно экспертному заключению подписи в графе «доверитель» в договоре и акте выполнены после нанесения печатного текста; подпись от имени «А.Г. Рудт», которая расположена в акте после печатного текста «доверитель» перед печатным текстом «А.Г. Рудт», выполнена Рудт Аркадием Георгиевичем, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, подписав акт, общество в лице генерального директора А.Г. Рудта совершило последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их всестороннего исследования и оценки обстоятельств, в том числе относительно одобрения сделки, недоказанности недобросовестности контрагента (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), аргумент общества о недействительности договора, заключенного неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как ошибочный.

Правовых оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко