Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11052/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-13486/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 24.04.2024,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, поручение прокурора от 21.01.2026,

от иных лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-13486/2025

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы, подтверждающие выполнение мероприятий технического задания, признании недействительным одностороннего отказа по муниципальному контракту,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, муниципальное казенное учреждение Кувшинского муниципального округа "Коммунальные сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - МКУ КМО "КЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее – ООО "Сантехстрой", ответчик) с исковым заявлением о понуждении выполнить передать документы, подтверждающие выполнение мероприятий технического задания определенных пунктами 5.8., 5.11., 6.7.3., 6.12., 7.2.10. технического задания к муниципальному контракту № 71-2022/Р от 10.11.2022, делу присвоен номер А60-13486/2025.

Также МКУ КМО "КЖКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ООО "Сантехстрой" исх. № 354 от 19.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 71-2022/Р от 10.11.2022, делу присвоен номер А60-27011/2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 дела № А60-13486/2025 и № А60-27011/2025 объединены в одно производству, которому присвоен номер А60-13486/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МКУ КМО "КЖКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 71-2022/Р от 10.11.2022.

Апеллянт обращает внимание на то, что имеющаяся у него лицензия содержит целевое назначение "разведка и добыча питьевых подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения", полагает, что требование ООО "Сантехстрой" об обязательном наличии в лицензии отметки о том, что участок "разведанный" неправомерно. Также МКУ КМО "КЖКС" указывает, что оно не утратило интерес к контракту, полагает, что ООО "Сантехстрой" могло применить иные виды ответственности, а не прибегать к расторжению контракта. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что лицензия получена им до издания и вступления в силу приказа Минприроды России № 530 от 30.07.2020, полагает, что его действие не распространяется на отношения сторон, в связи с чем ООО "Сантехстрой" не имело право требовать лицензию со статусом "разведанное".

ООО "Сантехстрой", Прокуратура Свердловской области и муниципальное казенное учреждение Кувшинского муниципального округа "Коммунальные сети" (далее - МКУ КМО "КС") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Сантехстрой" просило решение оставить без изменения, Прокуратура Свердловской области и МКУ КМО "КС" просили решение отменить, жалобу МКУ КМО "КЖКС" удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ КМО "КЖКС", поддержал, представитель ООО "Сантехстрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МКУ КМО "КЖКС" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ООО "Сантехстрой" исх. № 354 от 19.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта), а ООО "Сантехстрой" и иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2022 между МКУ КМО "КЖКС" (заказчик) и ООО "Сантехстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 71-2022/Р с объектом закупки "Пусконаладочные работы по объекту строительства "Система водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземных вод" (контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы по объекту "Система водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземных вод" (далее - "работа") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что состав работы определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 45 431 518 руб. 50 коп. (п. 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023).

В силу п. 4.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента завершения работ по контракту и передачи заказчиком объекта в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта; срок сдачи результата выполненных работ - не позднее 31.10.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Для 11 этапа контракта "Технический проект, разработка месторождения подземных вод (проект водозабора), в том числе согласование и получение заключений" был установлен срок выполнения работ - до 31.10.2023.

Работы по контракту, предусмотренные этапами 1-10 (из 11), то есть 91,62% от всего объема работ, выполнены подрядчиком полностью, что заказчиком не оспаривается.

Письмами № 222 от 12.12.2023, № 226 от 20.12.2023, , № 235 от 11.01.2024, № 242 от 06.02.2024 от 06.02.2024 подрядчик запрашивал у заказчика документы необходимые для выполнения 11 этапа, в том числе - проект зоны санитарной охраны (ЗСО) на водозаборный участок, приказ Минприроды об утверждении проекта ЗСО, документ о постановке границ ЗСО на учет в Росреестре, санитарно-эпидемиологические заключения на водозаборный участок о соответствии источника хозяйственно-питьевого водоснабжения требованиям СанПиН, лицензия на пользование недрами с обязательным указанием статуса подземного участка вод как "разведанного".

Письмом № 228 от 26.12.2023 подрядчик, ссылаясь на отсутствие необходимого пакета документов, уведомил заказчика о приостановлении работ в части выполнения 11 этапа контракта.

Письмом исх. № 242 от 06.02.2024 от 06.02.2024 (вх. № 145 от 07.02.2024) подрядчик направил в адрес заказчика повторное (очередное) требование предоставить лицензию на пользование недрами с указанием статуса подземного участка вод как "разведанного" до 15.02.2024, а также с указанием того, что в случае непредоставления документов в вышеуказанный срок оно будет вынужден требовать расторжения контракта в части исполнения 11 этапа работ.

Решением исх. № 354 от 19.04.2025 ООО "Сантехстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта, сославшись на отсутствие у заказчика лицензии на пользование недрами с обязательным указанием статуса подземного участка вод как "разведанного", а также на невозможность выполнения работ без получения заказчиком новой лицензии (размещено в единой информационной системе 19.04.2025, вступило в силу 30.04.2025).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-1381/2025 от 15.05.2025 отказано во включении сведений в отношении ООО "Сантехстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, а также указывая, что ООО "Сантехстрой" не исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.7.3, 6.12, 7.2.10, 5.8, 5.11 технического задания, в связи с чем эксплуатирующая организация не может достичь качества воды установленным требованиям, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и обоснованности одностороннего отказа в связи с непередачей заказчиком надлежащей лицензии, необходимой для выполнения работ по 11 этапу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" неоднократно запрашивало у МКУ КМО "КЖКС" документы необходимые для выполнения работ по этапу 11, а впоследствии приостановило выполнение работ по данному этапу в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Сантехстрой" сослалось на отсутствие у заказчика лицензии на пользование недрами с обязательным указанием статуса подземного участка вод как "разведанного", а также на невозможность выполнения работ без получения заказчиком новой лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу №А60-12982/2024 по иску Прокуратуры Свердловской области к МКУ КМО "КЖКС" и ООО "Сантехстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и взыскании неустойки, установлено, что просрочка выполнения подрядчиком работ по 11 этапу связана с непредставлением заказчиком исходных данных. В частности в данном решении указано, что поскольку подрядчик предполагал, что исходные данные у заказчика имеются, после изучения лицензии на пользование недрами СВЕ № 03773, направления пакета документов проектировщику выявилось, что заказчиком не проведена стадия разведки недр (инженерные изыскания, как следствие не получена лицензия на пользование недрами с указанием о том, что участок недр является разведанным).

МКУ КМО "КЖКС", участвуя в рассмотрении данного дела в качестве соответчика, впоследствии, принятое по нему решение, не обжаловало.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о возможности выполнения работ по 11 этапу с использованием имеющейся лицензии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицензия на пользование недрами СВЕ №03773 вид лицензии ВЭ, выданная заказчику содержит указание на то, что стадия разведки не предусмотрена (п. 5 приложения №1 к лицензии).

Требования к разработке месторождения (участка) подземных вод определены Правилами разработки месторождений подземных вод, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530 (далее - Правила разработки месторождений подземных вод).

В соответствии с положениями пункта 6 "Правил разработки месторождений подземных вод", утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530 добыча подземных вод может осуществляться на месторождении (участке), отнесенном по степени изученности к группе "разведанных".

Таким образом, без проведения стадии разведки и получения новой лицензии на пользование недрами, в которой будет указан статус подземного участка вод, как разведанного, выполнение работ по 11 этапу невозможно, в связи с чем вопреки доводам жалобы требования подрядчика в указанной части являлось правомерным.

Указанное обстоятельство также подтверждено Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу письмом исх.№УФО-02-09/3512 от 14.05.2025, который указал, что исходя из добыча на основании технического проекта разработки (проекта водозабора) возможна на месторождениях, отнесенных по степени изученности к группе разведанных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на письмо подрядчика № 254 от 04.04.2024 заказчик письмом исх. №545 от 24.04.2024 дал ответ о том, что он не предполагал, что необходима лицензия со стадией "разведано". Кроме того, заказчик пояснил, что проведение разведки и предоставление лицензии на пользование недрами невозможно, поскольку у него отсутствует финансирование на указанные цели.

Аналогичные пояснения об отсутствии финансирования для проведения подрядчиком работ по 11 этапу даны заказчиком при проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, что следует из решения от 15.05.2025.

Доводы апеллянта о том, что лицензия получена им до издания и вступления в силу приказа Минприроды России № 530 от 30.07.2020, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано подрядчиком в отзыве на апелляционную жалобу, выполнение работ по 11 этапу предусмотрено в период с 10.11.2022 по 31.10.2023, что предполагает соответствие лицензии требованиям технических регламентов в течение указанного периода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам контракт заключен МКУ КМО "КЖКС" значительно позже издания приказа Минприроды России № 530 от 30.07.2020 (10.11.2022), в связи с чем при его заключении заказчик с очевидностью должен был установить факт несоответствия имеющееся у него лицензии действующим техническим требованиям и принять меры по получению новой.

При этом подрядчик был лишен возможности установить ненадлежащий характер лицензии на стадии заключения контракта ввиду ее отсутствия в составе аукционной документации (передана подрядчику только 29.11.2023), а также ввиду того, что он не является профессионалом в области проектирования и изысканий.

Таким образом, подрядчик не мог знать о непроведении заказчиком стадии разведки и исходил из того, что все исходные данные для выполнения работ у заказчика имеются в наличии.

В соответствии с ч.2. ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель 8 или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, разведка мест полезных ископаемых является профессиональной деятельностью изыскателей (геологов). Поскольку ООО "Сантехстрой", не состоит в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), оно не имеет права выполнять данные работы.

С учетом изложенного односторонний отказ ООО "Сантехстрой" от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-13486/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова