Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А67-2783/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А67-2783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (№ 07АП-5330/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2783/2025 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (634049, <...>, помещ. П085, ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зеленый мыс» (636013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании 14 580 226,75 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тренд» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025 (на один год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025 (на два года),

от Управления молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 (на один год),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее – ООО «Парад мебели», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зелёный мыс» (далее – учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 580 226,75 рублей задолженности по договору № 2024.49271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Строй-Тренд» (субподрядчик), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (учредитель ответчика).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не учел, что ответчик согласовал увеличение объема работ (дополнительное соглашения № 2–6), изменив площадь объекта с 680 до 777 кв.м, кроме того, фактически принял результат работ (акт приема-передачи от 26.12.2024), но отказался оплатить дополнительные затраты.

По мнению апеллянта, такое поведение является злоупотреблением правами противоречит принципу эстоппеля.

Также суд первой инстанции не применил положения статьи 709, 743 Гражданского кодекса российской Федерации, а также не исследовал обоснованность увеличения затрат (увеличение площади на 14%, необходимость монтажа инженерных систем), факт уведомления ответчика (письма № 127 от 20.05.2024, № 251 от 18.09.2024).

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что арбитражный суд ошибочно проигнорировал строительно-подрядный характер работ, поскольку объект требовал соблюдения ГОСТ, СП, СанПиН, а также разработки проектной документации согласно пункту 2.2 технического задания.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и проигнорировал смету № ЛС02-01-01 (затраты 49 701 391,96 рублей), акты выполненных работ на 8 908 668,12 рублей.

Вместе с тем, апеллянт сослался на судебную практику.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2024.49271 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж некапитального объекта (быстровозводимой конструкции) в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора определена в пункте 3.1 в размере 44 029 833,33 рублей (без НДС).

Согласно пункту 3.3 Договора цена включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, оснащение, затраты по хранению товара на складе поставщика, уплату пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3.4 Договора стороны оговорили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 7.1 Договора – не позднее 15.05.2024, а срок действия договора – в пункте 12.2 – не позднее 24.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 к Договору стороны внесли изменения в раздел 16 «Юридические адреса банковские реквизиты Сторон», изменив реквизиты исполнителя. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2024 к Договору стороны внесли изменения в пункт 12.2 Договора, продлив срок его действия до 01.12.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2024 к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.6 технического задания (Приложения № 1 к Договору №2024.49271 от 26.03.2024).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2024 к Договору стороны внесли изменения в техническое задание, изменив основные характеристики товара.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2024 к Договору стороны дополнили техническое задание новыми пунктами, изменили срок поставки и монтажа: до 15.05.2024.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.11.2024 к Договору стороны внесли изменения в техническое задание, продлили срок действия Договора до 20.12.2024. Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, готовый объект принят заказчиком 26.12.2024 по акту приема-передачи без замечаний, в этот же день сторонами подписан акт ввода некапитального объекта в эксплуатацию.

За выполненные работы заказчик перечислил исполнителю 44 029 833 рублей. Спор по данным фактическим обстоятельствам между участниками дела отсутствует.

Истец указывает, что в связи с изменениями, внесенными в техническое задание (увеличение площади объекта с 680 кв.м до 777 кв.м), понес дополнительные затраты на общую сумму 5 671 558,63 рублей, в обоснование ссылается на составленный им сметный расчет № ЛС02-01-01; указывает, что в сметный расчет не вошли фактически выполненные им работы на сумму 8 908 668,12 рублей (в том числе проектные работы, монтаж сетей внутреннего электроснабжения, монтаж автоматизированного теплового учета, монтаж рамки входа холодного водоснабжения, монтаж систем охранного видеонаблюдения, монтаж и материалы автоматической системы пожарной сигнализации системы кондиционирования и вентиляции).

25.02.2025 истец в претензионном письме № 52 потребовал оплаты понесенных им дополнительных затрат на сумму 14 580 226,75 рублей.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования Договора в редакции дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали увеличение объема работ и площади поставляемого объекта, не увеличивая первоначальную твердую цену Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что письмом № 251 от 18.09.2024 исполнитель проинформировал заказчика о необходимости увеличения площади объекта до 777 кв.м, в этой связи предложил заключить дополнительное соглашение к Договору и увеличить цену договора на 6 280 726 рублей. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предложения истца в части изменения технического задания были согласованы заказчиком, соответствующие изменения оформлены дополнительными соглашениями к договору. В каждом дополнительном соглашении, которым вносились изменения в техническое задание, стороны указывали, что «во всем остальном, что не оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями договора». Положениями Договора установлена твердая цена в размере 44 029 833,33 рублей.

В письмах № 127 от 20.05.2024, № 156 от 25.06.2024 истец указывает только на необходимость увеличения сроков по договору и не указывает на необходимость изменения договора в части цены. Исходя из письма № 285 от 21.10.2024, исходящего от ООО «Парад мебели», предложение по увеличению минимальной площади объекта поставки исходило от исполнителя, указанное увеличение не связано с заданием заказчика увеличить площадь и не является улучшением, без которого невозможно выполнить обязательства, принятые истцом по Договору. Истец лишь указывает, что увеличение площади будет соответствовать фактическим характеристикам объекта, а высота выброса вентиляции сделала с учетом экстатических соображений.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из технического задания, являющегося приложением к Договору, площадь помещений объекта должна быть не менее 680 кв.м, максимальная площадь объекта изначально не была ограничена техническим заданием.

Более того, как пояснили участники процесса, дополнительная площадь при производстве работ образовалась за счет переходов между быстровозводимыми конструкциями, необходимость монтажа инженерных систем связана с эстетическим видом, как указывает сам истец в письме № 285 от 21.10.2024.

Кроме того, обязанность по разработке проекта установлена договором (пункт 2.2 Приложения № 1 «Техническое задание»). В пункте 2.2 Приложения № 1 к Договору не вносились изменения дополнительными соглашениями, соответственно, истец изначально знал о необходимости разработки проекта и понимал, что стоимость такой разработки включена в цену договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора цена договора составляет 44 029 833,33 рублей, в которую включается стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, оснащение, затраты по хранению товара на складе поставщику, уплату пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. После заключения Договора между заказчиком и исполнителем неоднократно подписывались дополнительные соглашения, однако указанными дополнительными соглашениями не предусмотрено внесений изменений в Договор в части его цены.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на то, что в пункт договора, предусматривающий цену договору, изменения не вносились, подрядчик не отказывался от подписания указанных соглашения и от исполненные договора. 26.12.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому был передан товар площадью 777 кв.м, стоимостью 44 029 833,33 рублей.

Доказательства отправки иных актов истцом в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчик согласовал дополнительные работы, которые истцом не были оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты согласованного сторонами объема работ и фактически выполненного подрядчиком по цене, отличной от договора. Спорный Договор заключен по результатам конкурентных процедур, изменение его условий в части цены может повлечь нарушение прав иных участников закупки.

Вопреки доводам жалобы, истец правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, выполнение работ не приостановил, с исковым заявлением о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, напротив, подписал все дополнительные соглашения об увеличении объема работ при сохранении первоначальной цены.

Между тем, сторонами не было достигнуто соглашение об увлечении цены договора, претензии о наличии задолженности у ответчика перед истцом возникли после подписания сторонами акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств.

С учетом того, что денежные средства в размере 44 029 833,33 рублей истцом получены, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы по делу на предмет стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

При этом учитывается, что в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку в рамках дела установлено, что дополнительные работы, на которые указывает истец, были согласованы, вместе с тем, цена увеличена дополнительными соглашениями не была, из чего следует, что в цену контракта входили работы дополнительно согласованные в дополнительных соглашениях, при этом при принятии работ истец не указывал о несогласии со стоимостью выполненных работ, податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом не оплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2783/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Я.А. Смеречинская