Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-257188/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83363/2023

Дело № А40-257188/18
город Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенникова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-257188/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах предъявленных к нему требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО «АКТЭЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

24.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 8.053.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 23.10.2023 в размере 522.452,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по момент фактического исполнения судебного акта.

Однако, само по себе заявление о взыскании с ответчика убытков не является основанием для применения к нему обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно применил процессуальные нормы, сослался на п. 13 Постановления Пленума ВА РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также на п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВА РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд также указал, что заявление основано на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем. Апелляционный суд считает, что заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не указаны в мотивировочной части судебного акта фактические обстоятельства дела, установленные судом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию судебного акта, которым установлено отсутствие доказательств наличия оснований для применения к ответчику мер по обеспечению заявления по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Довод о нестандартном поведении ответчика не может быть оценен на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку на данной стадии суд определяет необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из положений указанной нормы ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу № А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеронова И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО5

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова